Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-37699/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-94443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корсо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-94443/15, принятое

судьёй Китовой А.Г.

по иску ООО "Премьер-продукт"

к ООО "КОРСО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Каночкина Е.С. (доверенность от 08.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОРСО" о взыскании задолженности в размере 154 743 руб. 38 коп., из которых: 132 134 руб. 17 коп. - основной долг, 22 609 руб. 21 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-94443/15, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "КОРСО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" денежные средства в размере 154 743 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) руб. 38 коп., из которых: 132 134 руб. 17 коп. - основной долг, 22 609 руб. 21 коп. -неустойка, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 (пять тысяч шестьсот сорок два) руб. 30 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-94443/15.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение ст.125, 126 АПК РФ и не уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, что грубо нарушает конституционные права на судебную защиту.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заслушав мнение истца, проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2014 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор поставки N 16/КР14п в редакции дополнительных соглашений и приложений к нему, согласно п.п. 1.1., 2.4., которых, Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает в срок товар в количестве, Деньги за поставленный товар перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 90 календарных дней с даты отгрузки.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств по Договору каждая из сторон может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику товар, что подтверждается следующими товарными накладными: N ПП/14-0014625 от 12.08.2014 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017200 от 19.09.14 на сумму 1 739 руб., N ПП/14-0014623 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., ПП/14-0017198 от 19.09.14 на сумму 1 863 руб., N ПП/14-0014614 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017192 от 19.09.14 на сумму 4 778,56 руб., N ПП/14-0014631 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017204 от 19.08.14 на сумму 4 111,50 руб., N ПП/14-0014618 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017194 от 19.09.14 на сумму 2 725,50 руб., N ПП/14-0014635 от 13.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017206 от 19.09.14 на сумму 2 381,25 руб., N ПП/14-0014619 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017196 от 19.09.14 на сумму 855 руб., N ПП/14-0014612 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0017190 от 19.09.14 на сумму 4 773,66 руб., N ПП/14-0014617 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., N ПП/14-0014628 от 12.08.14 на сумму 21 246,01 руб., что не опровергнуто ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных и оттиском печати ответчика. Претензий по качеству и количеству товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

В установленные договором сроки ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил (3.1 ст. 70 АПК РФ).

Истец направил ответчику претензию N 37 от 24.03.2015 г. с требованием в течение 15 календарных дней погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика с учетом частичного возврата товара составляет 132 134,17 руб., а размер начисленной неустойки за период с 11.11.2014 г. по 05.05.2015 г. составил 22 609,21 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Наличие задолженности ответчика по основанному долгу в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2015, подписанным сторонами без возражений. При этом суд учел, что в представленном акте истцом учтена стоимость переданного товара, и стоимость возвращенного ответчиком товара на сумму 26 861,37 руб. и на сумму 93 296,23 руб.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме за поставленный товар в суд не представлено, то требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика и отсутствии в материалах дела сведений о направлении (вручении) ООО "Корсо" копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционной судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления и получения (вручение адресату) заказного письма с простым уведомлением (л.д.126-129) по адресу ООО "Корсо": 394026, город Воронеж, ул. Машиностроителей, дом 2, кв.19. (л.д.105)

К тому в материалах дела находится ходатайство ответчика, полученной судом первой инстанции 17 июня 2015 года за подписью генерального директора ООО "Корсо":Лещевой М.Ю. (л.д.112), что свидетельствует о том, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-94443/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев