Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44638/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-87063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "Термоинжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-87063/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-696)

по иску ООО "Энергоресурс" (ИНН 7714780824, 127473, г. Москва, ул. Селезневская, 11А, 1) к ООО "ГК "Термоинжениринг" (ИНН 7736553198, 300007, Тульская обл., г.Тула, ул. Михеева, 17, оф. 304) о взыскании 705 156 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никифоров С.В. по доверенности от 10.04.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергоресурс" о взыскании суммы задолженности в размере 472 308 руб. 45 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 232 838 руб. 06 коп., государственной пошлины в размере 17 103 руб.

Решением суда от 12.08.2015 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 472 308 руб. 45 коп., пени в размере 106 722 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 17 103 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что наличие подписанных актов неоспоримым доказательством выполненных работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 46, во исполнение которого истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в материалах дела, подписанных со стороны ответчика без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 472 308 руб. 45 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 472 308 руб. 45 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени на основании п. 11.2 договора в размере 232 838 руб. 06 коп., расчет которого ответчиком не оспорен.

Суд, применив ст. 333 ГК РФ, находит необходимым уменьшить размер пени до 106 722 руб. 03 коп., рассчитав пени с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Довод апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г г. по делу N А40-87063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова