Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 05АП-7503/15

г. Владивосток

22 октября 2015 г.

Дело N А51-7872/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долбенко Евгения Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-7503/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-7872/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Долбенко Евгения Сергеевича (ИНН 250700404648, ОГРН 314254301600017, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2014) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5559 для целей, не связанных со строительством,

при участии:

от ИП Долбенко Е.С.: представитель Сыщиков Е.И. по доверенности от 16.09.2014 25 АА 1425183, сроком на три года; адвокат Балацкая А.В. по доверенности от 29.01.2014 25 АА 1182380, сроком на три года;

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Бутенко Е.А. по доверенности от 20.05.2015 N 20/17173, сроком по 31.12.2015;,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долбенко Евгений Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 28.02.2015 N 20/03/02-14/8175 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5559, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 78 м от ориентира по направлению на северо-восток, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 57п, для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки, и об обязании департамент вынести распоряжение о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что наличие в границах земельного участка кабельной линии связи, а также размещение земельного участка в красных линиях перспективного развития автодорог не является препятствием для предоставления его в аренду в целях, не связанных со строительством, поскольку из земельного законодательства такой запрет не следует. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера и пояснения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА), настаивает на соблюдении санитарного разрыва между границами испрашиваемого земельного участка и детской площадкой и считает, что заключение, подготовленное подконтрольным департаменту учреждением, необоснованно было положено судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения. Кроме того, предприниматель не согласен с выводом арбитражного суда о невозможности использования спорной территории для размещения автостоянки вследствие наличия зеленых насаждений, поскольку земельный участок не является газоном, клумбой либо озелененной территорией и покрыт растительностью только на 28%.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считают, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В связи с уходом в отпуск судьи С.В. Гуцалюк в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, на основании определения от 13.10.2015 была произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом в судебном заседании 13.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 15.10.2015, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

16.06.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением вх. N 20-26890 о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка в районе ул. Русская, д. 57п в г. Владивостоке ориентировочной площадью 1152 кв.м для целей, не связанных со строительством, для размещения автостоянки.

Письмом от 04.07.2014 N 20/03/02-13/22083 департамент направил главе города Владивостока обращение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка согласно заявлению Долбенко Е.С.

09.09.2014 УГА издало распоряжение N 1884 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 57п, индивидуальному предпринимателю Долбенко Е.С. вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: для размещения автостоянки".

На основании указанного распоряжения заявителем были проведены межевые работы, и земельный участок 17.10.2014 был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050049:5559 и с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".

11.11.2014 посредством многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае заявитель в целях принятия решения о предоставлении земельного участка направил в департамент кадастровый паспорт спорного земельного участка.

Рассмотрев представленные документы, департамент письмом от 28.02.2015 N 20/03/02-14/8175 отказал Долбенко Е.С. в предоставлении земельного участка для размещения автостоянки, посчитав, что границы испрашиваемого земельного участка сформированы без соблюдения нормативных расстояний, установленных СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Кроме того, уполномоченный орган указал, что земельный участок покрыт травой, кустарником и многочисленными зелеными насаждениями, что подтверждает его использование неопределенным кругом лиц для кратковременного отдыха, прогулок и прохода, а на части земельного участка размещены инженерные сети.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Коллегия апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 34 Кодекса граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункт 5 статьи 34 ЗК РФ).

Таким образом, решение о предоставлении земельного участка в аренду основано на анализе документов, в соответствии с которыми земельный участок был сформирован в пределах соответствующей территории с соблюдением действующих ограничений и разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. Формирование земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела, распоряжением УГА от 09.09.2014 N 1884 заявителю сформирован земельный участок площадью 1152 кв.м с разрешенным использованием "стоянки автомобильного транспорта".

Согласно утвержденной данным распоряжением схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14), ситуационному плану земельного участка (л.д. 81) и фрагменту карты градостроительного зонирования (представлен в суд апелляционной инстанции) спорный земельный участок с западной и восточной сторон примыкает к зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3) и фактически находится в шаговой доступности от близлежащих многоквартирных домов и детской площадки, расположенной в районе дома N 57п по ул. Русская в г. Владивостоке.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В развитие данного Закона разработаны санитарные правила и нормы, в том числе Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII названных правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания.

Пунктом 7.1.12 СанПиН разделом "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.

Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта, детских площадок и.т.д.). Исходя из вместимости машино-мест 11-50, разрыв до фасада жилого дома должен составлять 15 м, до торца жилого дома без окон - 10 м, до территории детских площадок - 50 м.

Коллегией установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке с учетом СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", пункта 8.9 Региональных нормативов градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па (25 кв.м на одно машино-место), составляет более 10 автомашин, а именно 46 машин.

Из имеющегося в материалах дела письма КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 19.06.2015 N 323/04 (л.д. 79-81) усматривается, что названные нормативы по спорному земельному участку не соблюдены, в частности разрыв от границ контура (бордюра) детской площадки до земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5559 составляет 49,75 м, а расстояние от бетонного ограждения детской площадки до указанного земельного участка составило 43,26 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован без учета предусмотренных СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 требований.

Не соглашаясь с указанным выводом, предприниматель ссылается на то, что сведения о санитарных разрывах между спорным земельным участком и детской площадкой было получены подконтрольным департаменту учреждением, и что заключениями, подготовленными иными специалистами, в том числе путем выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5559, подтверждается соблюдение санитарного расстояния до детской площадки.

Между тем анализ письма КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" в совокупности с иными материалами дела показывает, что данный документ подготовлен в рамках рассмотрения настоящего спора по запросу департамента путем выезда на место и проведения горизонтальной съёмки спорной территории, в связи с чем отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Соответственно суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В свою очередь имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 18.05.2015 (л.д. 66-70) и представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста от 10.08.2015 выводы, положенные в обоснование принятого судебного акта, не опровергают, так как содержат контрольные замеры минимального расстояния от ближайшей точки спорного земельного участка или поворотных точек границы спорного земельного участка до границ детской площадки, определяемых внешним контуром.

Вместе с тем, как подтверждается графическими документами и следует из письма КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", детская площадка, расположенная на придомовой территории по ул. Русская, 57п в г. Владивостоке, со стороны дороги ограждена бетонным забором, что фактически является внешней границей данной детской площадки, от которой и следовало производить замеры санитарного расстояния.

Принимая во внимание, что санитарный разрыв от данной границы до испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5559 составляет менее 50 м (точнее 43,26 м), и доказательств, опровергающих названное обстоятельств, в материалы дела суду не представлено, апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду вследствие нарушения требований СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03.

То обстоятельство, что управление при издании распоряжения от 09.09.2014 N 1884 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории исходило из соблюдения названных СанПиН и подтвердило данное обстоятельство в письме от 25.08.2015 N 8918сп с учетом уточненного письма от 29.09.2015 N 8918сп, представленных в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения департамента, поскольку санитарное расстояние в 50 м было определено УГА ориентировочно на основании архивных картографических материалов.

В тоже время органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, согласно постановлению Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края" является департамент, и его выводы, положенные в обоснование оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у департамента имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения по данному доводу.

В отношении вывода уполномоченного органа о нахождении испрашиваемого земельного участка на территории, покрытой зелеными насаждениями и используемой для кратковременного отдыха и прогулок жителей близлежащих домов, что в силу статьи 14.3 Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила N 462, Правила землепользования и застройки), исключает возможность его предоставления для размещения стоянки автомобильного транспорта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Действительно, статьей 14.3 указанных Правил предусмотрено, что формирование земельного участка на территории города Владивостока внутри планировочной структуры - микрорайона, в случае если испрашиваемая территория (более 70 процентов) покрыта растительностью (трава, кустарники, деревья) и используется фактически для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, что подтверждается информацией от административно-территориального управления соответствующего района, а также иных органов администрации города Владивостока, осуществляется исключительно с видом разрешенного использования: "парк - место общего пользования", цель предоставления: "для организации места отдыха горожан - парк, без права размещения, возведения временных объектов и объектов капитального строительства, без права уничтожения зеленых насаждений", вне зависимости от территориальной зоны, в которой располагается испрашиваемый земельный участок. Требование к предельной минимальной (максимальной) площади земельного участка в данном случае не применяется.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов не следует, что спорная территория фактически используется для кратковременного отдыха, прогулок, прохода неограниченного круга лиц, о чём получено соответствующая информация от административно-территориального управления соответствующего района или от иных органов администрации г. Владивостока.

В этой связи названный довод департамента признаётся судебной коллегией необоснованным.

При этом ссылки арбитражного суда на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и муниципальный правовой акт от 05.04.2011 N 297-МПА "Правил санитарного содержания территорий организации уборки и обеспечения чистоты в г. Владивостоке", запрещающих проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам не противоречат, в связи с чем основания для признания их несостоятельными у судебной коллегии отсутствуют.

Что касается довода департамента о размещении на части земельного участка инженерных сетей, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила N 578) органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением.

Земельная площадь охранных зон на трассах линий связи используется юридическими лицами в соответствии с земельным законодательством РФ с учетом ограничений, установленных Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации (пункт 38 Правил N 578).

Подпунктом "г" пункта 48 названных Правил в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается устраивать проезды и стоянки автотранспорта.

Из материалов дела усматривается, что на испрашиваемом земельном участке находится кабельная линия связи (ОАО "Востоктелеком") и её охранная зона общей площадью 118 кв.м. При этом соответствующее согласие сетедержателя на размещение стоянки автотранспорта в пределах спорной территории в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда о несоблюдении требований Правил N 578 и, как следствие, о недопустимости размещения стоянки автотранспортных средств в пределах территории, налагающейся на техническую зону инженерных коммуникаций, является правильным.

Довод заявителя о том, что наличие на испрашиваемом земельном участке кабеля связи и его охранной зоны не препятствует использованию земельного участка для целей, не связанных со строительством, апелляционной коллегией отклоняется, так как в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии связи и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, для которых должна быть обеспечена одинаковая возможность их ремонта и обслуживания.

Таким образом, материалами дела нашли подтверждение доводы департамента о наличии препятствий для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду и, как следствие, о законности оспариваемого решения, которое не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что предприниматель заинтересован в предоставлении в аренду для размещения автостоянки земельного участка площадью 1152 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 57п.

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции письмам УГА от 25.08.2015 N 8918сп, от 29.09.2015 N 8918сп и фрагменту карты градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:5559 расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (зона Т-3) и в красных линиях автодороги.

По правилам части 4 статьи 30 ГрК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне; формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В силу подпунктов 11, 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель населенных пунктов осуществляется с учетом территориального зонирования и градостроительных регламентов, утвержденных для каждой территориальной зоны.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 42 Правил землепользования и застройки зона объектов автомобильного транспорта предназначена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В зоне объектов автомобильного транспорта допускается размещение иных линейных объектов, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Из изложенного следует, что нахождение земельного участка площадью 1152 кв.м в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) исключает возможность размещения на нем стоянки автомобильного транспорта для использования в предпринимательской деятельности заявителя, поскольку соответствующая зона находится в границах красных линий и, следовательно, в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ относится к территориям общего пользования.

Указание заявителя жалобы на то, что спорный земельный участок расположен в красных линиях перспективного развития автодорог, что не является препятствием для предоставления земельного участка в аренду, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее указанным выше нормам права и не учитывающее, что красные линии автодорог в районе ул. Русская в г. Владивостоке, в том числе перспективного развития, утверждены в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа. В этой связи данное ограничение должно учитываться при формировании земельного участка и при решении вопроса о возможности его предоставления в аренду.

То обстоятельство, что в пределах спорной территории уже имеется сформированный земельный участок с аналогичным разрешенным использованием, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, предметом которых является законность решения департамента от 28.02.2015 N 20/03/02-14/8175, которая оценивается на дату его принятия, исходя из действующего правового регулирования, а не из сложившейся планировки территории.

Ссылки предпринимателя на судебные акты по иным делам в обоснование своей позиции по данному доводу коллегией не принимаются, поскольку правовые выводы, содержащиеся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в силу статьи 69 АПК РФ не являются обстоятельствами, не требующими доказывания.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое департаментом решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов Долбенко Е.С.

Предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2015 по делу N А51-7872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова