Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41954/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-208563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-208563/14 по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084) к ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" (ОГРН 1037701007618)

о взыскании неустойки в размере 1 785 753,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Валисов А.В. по доверенности 05.05.2015 N 01-12/211,

от ответчика - Савчик И.Ю. по доверенности от 07.08.2015 N 115, Зорина Т.В. по доверенности от 26.02.2015 N 23, Ралдугин О.В. по доверенности от 24.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Телекоммуникации", о взыскании пени в размере 3 087 664,80 руб.

Решением от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик по условиям договора должен был поставить модуляторы для двух серий передатчиков TUD и HC-DVB. По мнению истца, обеим сторонам было понятно, какие возбудители и для каких телевизионных передатчиков необходимо поставить, при этом используемое в договоре название серии передатчиков TUD является однозначно обозначением передатчиков ТTUD10 и ТTUD250.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2013 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" и ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" заключили договор N ДТР-313-13, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю возбудители (модуляторы) для цифровых телевизионных передатчиков серии TUD и HC-DVB производства ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" в соответствии с календарным планом-графиком поставки оборудования, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. При этом стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 34 336 000 руб., при этом в стоимость оборудования включены стоимость тары, маркировки, технической и эксплуатационной документации, гарантии, доставка и обучение представителей технического персонала покупателя. Покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 17 168 000 руб. Оплата аванса производится после заключения договора, на основании счета поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения покупателем счета. Окончательный платеж по договору составляет 17 168 000 руб. и производится покупателем после полной поставки оборудования и предоставления поставщиком документации, указанной в приложении N 2 к договору, на основании счета, счета-фактуры, оформленных товарных накладных и акта сдачи-приемки оборудования в течение 7 банковских дней с даты подписания указанного акта покупателем.

Согласно п. 5.2. договора, в случае невыполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования, в сроки, предусмотренные приложением N 1 настоящего договора, на срок, более 10 рабочих дней, покупатель иметь право выставить поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, от суммы непоставленного оборудования за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости непоставленного оборудования. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине покупателя.

В апелляционном суде стороны подтвердили, что обязательства по поставке и оплате товара в настоящее время исполнены в полном объеме.

Приложением N 1 к договору (календарный план-график поставки оборудования) стороны согласовали место поставки оборудования - филиал РТРС "Забайкальский КРТПЦ" в срок 31.12.2013 в количестве 116 штук.

Ответчик указывал, что сторонами было обнаружено, что часть передатчиков "Забайкальский КРТПЦ" предназначенных для установки в них возбудителей (модуляторов) не соответствует техническим требованиям Договора, т.е. вместо передатчиков серии TUD и серии HC-DVB, стоят передатчики серии TTUD/TTUD10 и серии TTUD250.

Поскольку установка возбудителей (модуляторов) в данные передатчики возможна только в заводских условиях с увеличением сроков выполнения обязательств по договору, ответчиком и ООО "НПК Микротек" был заключен договор N М-181/13 от 29.08.2013 о модернизации передатчиков истца серии TUD/TTUD10 и серии TTUD250 в количестве 80 штук, с целью установки в них возбудителей (модуляторов).

Суд первой инстанции установил, что письмом N 383 от 20.09.2013 ответчик попросил истца подтвердить свое согласие на установку возбудителей в передатчики серии TUD/TTUD10 в заводских условиях ООО "НПК Микротек" (г.Новосибирск).

26.09.2013 исх. БТ-31/25282/1 истец согласовал установку возбудителей TUD/TTUD10 в заводских условиях ООО "НПК Микротек" (г.Новосибирск), которая осуществляется на условиях N М-181/13 от 29.08.2013.

24.12.2013 исх. 745 ответчик обратился к истцу с предложением перенести сроки поставки по договору N ДТР-313-13 от 26.08.2013, т.к. процедура модернизации передатчиков истца удлиняет сроки поставки по Договору.

Данное обращение истцом оставлено без ответа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задержка исполнения обязательств поставщика произошла по вине заказчика, т.к. часть передатчиков "Забайкальского КРПТЦ", в которые договором N ДТР-313-13 от 26.08.2013 запланирована установка возбудителей (модуляторов), не соответствовала требованиям договора, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю возбудители (модуляторы) для цифровых телевизионных передатчиков серии TUD и HC-DVB производства ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" в соответствии с календарным планом-графиком поставки оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Также суд первой инстанции, указал, что поскольку истцом не было представлено ответчику цифровых телевизионных передатчиков серии TUD для модернизации, неисполнение истцом обязанности по предоставлению цифровых телевизионных передатчиков серии TUD явилось причиной невозможности ответчика осуществить поставку возбудителей и модернизировать передатчики в связи с отсутствием необходимого оборудования.

Установив, что причиной несвоевременного исполнения обязанностей по поставке возбудителей для установки на передатчики серий TUD/TTUD10 и TTUD250 было вызвано необходимостью модернизации передатчиков серии TUD, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.405, 406, 486, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о том, что ответчик не несет ответственность за просрочку в исполнении указанного обязательства в период с 20.11.2013 по 15.10.2014, что исключает взыскание с него неустойки.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик вправе приостановить или отказаться от выполнения встречного обязательства по поставке возбудителей и модернизации передатчиков серии HC-DVB, в связи с отсутствием встречного исполнения истца.

В данном случае в силу условий договора встречным предоставлением со стороны истца являлась оплата денежных средств, данное обязательство истцом было исполнено.

Судом не установлена необходимость проведения модернизации передатчиков серии HC-DVB, либо необходимость совершение иных действия для осуществления ответчиком своей обязанности по поставке возбудителей для данного вида передатчиков.

Также апелляционный суд учитывает, что каких-либо объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по поставке возбудителей для передатчиков HC-DVB не имелось, их поставка никак не была связана с поставкой возбудителей для передатчиков серий TUD/TTUD10 и TTUD250.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил, что возбудители для передатчиков HC-DVB должны были передаваться истцу только одновременно с возбудителями для TUD/TTUD10 и TTUD250. Данный довод отклоняется поскольку не соответствует условиям договора. Указанные объекты поставки являлись самостоятельными, и должны были поставляться вне зависимости друг от друга.

При этом апелляционный суд учитывает, что на поставку возбудителей на каждый вид передатчиков сторонами мог быть заключен самостоятельный договор, что свидетельствует о возможности отдельной поставки возбудителей для передатчиков HC-DVB.

Первая партия в количестве 32 возбудителей (модуляторов) была поставлена ответчиком 28.04.2014, что подтверждается товарной накладной N 114, с нарушением срока поставки на 95 дней. Еще 4 возбудителя (модулятора) для передатчиков серии HC-DVB были поставлены только 04.07.2014, что подтверждается товарной накладной N 115, с нарушением срока поставки на 162 дня.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд в соответствии с условиями договора и ст.309, 310, 330 ГК РФ считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки за просрочку поставки возбудителей для передатчиков серии HC-DVB в размере 301 203 руб. 20 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Заявитель жалобы указывает, что обеим сторонам было понятно, какие возбудители и для каких телевизионных передатчиков необходимо поставить, при этом используемое в договоре название серии передатчиков TUD является однозначно обозначением передатчиков ТTUD10 и ТTUD250.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства идентичности передатчиков серии TUD и серий TTUD10/TTUD250, письмом завода-изготовителя ООО "НПК "Микротек" от 16.06.2015 N 552/15-и подтверждено, что передатчики серии TUD не сертифицированы, а передатчики серии TTUD возможно модернизировать только в заводских условиях.

Апелляционный суд также учитывает, что для оценки правоотношений сторон условия договора необходимо трактовать буквально в соответствии со ст.431 ГК РФ. При этом истец, желая получить конкретный товар, должен был указать этот товар в договоре. Не предусмотрев данное обстоятельство, а также необходимость уточнения товара в дальнейшем, истец вынужден был нести неблагоприятные последствия, вызванные своими действиями при осуществлении хозяйственной деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-208563/14 изменить.

Взыскать с ООО "Алмаз-Антей Телекоммуникации" в пользу ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" неустойку в размере 301 203 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 749 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина