Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-8929/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-31437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31437/15 по иску ООО "СИСТЭК" к МКУ "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района о взыскании, 3-е лицо - Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района московской области о взыскании задолженности в размере 400.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.075 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2015 г. по делу N А41-31437/15 с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭК" взыскана задолженность в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.075 рублей и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.347 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СИСТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено было - Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования к МКУ "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района московской области в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами 30.07.2014 г. заключен муниципальный контракт на выполнение работ N 2014.202994 по капитальному ремонту путей эвакуации МБОУ Братовщинской СОШ - далее контракт.

В соответствии с п. 5.2.2 муниципального контракта, заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом.

Факт надлежащего выполнения принятых на себя обязательств подтверждается подписанными сторонами актом N 1 от 18.08.2014 г., справкой N 1 от 18.08.2014 г., счет-фактурой N 11 от 18.08.2014 г.

Согласно п. 2.5 муниципального контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней после приемке работ.

Задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту составила 400.000 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленным в материалы дела актом сверки подписанным сторонами (л.д. 23).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, подлежащего удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства обосновывают наличие долга перед истцом, именно - МКУ "Управление капитального строительства" Пушкинского муниципального района. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.075 рублей на основании ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.06.2015 г. подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.15 года по делу N А41-31437/15 отменить.

Взыскать с Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ООО "СИСТЭК" 400 000 руб. долга, 20 075 руб. процентов, 11 000 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич