Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 10АП-17414/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 января 2017 г.

Дело N А41-31437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭК" (ИНН:7731451883, ОГРН:1137746645959): представитель не явился, извещен,

от должника - Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (ИНН:5038032988, ОГРН:1035007551358): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-31437/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИСТЭК" к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЭК" (далее - ООО "СИСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС") о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение работ N 2014.202994 по капитальному ремонту путей эвакуации МБОУ Братовщинской СОШ от 30 июля 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 075 руб. (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года исковые требования удовлетворены, задолженность в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 075 руб. взысканы в пользу ООО "СИСТЭК" с Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района (далее - УСАиГ) (том 1, л.д. 52-54).

Заявив свои возражения на принятый судебный акт, УСАиГ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СИСТЭК" о взыскании с МКУ "УКС" суммы денежных средств в размере 420 075 руб. (том 1, л.д. 56-57).

Определением от 21 сентября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УСАиГ (том 1, л.д. 67-68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года отменено, с УСАиГ в пользу ООО "СИСТЭК" взысканы 400 000 руб. долга, 20 075 руб. процентов (том 1, л.д. 82-83).

26 июля 2016 года ООО "СИСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года (том 1, л.д. 99-100).

Определением от 01 ноября 2016 года заявление удовлетворено, на УСАиГ наложен судебный штраф в размере 100 000 руб., взыскав его в доход федерального бюджета Российской Федерации (том 1, л.д. 138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, УСАиГ подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года о взыскании с УСАиГ в пользу ООО "СИСТЭК" 400 000 руб. долга, 20 075 руб. процентов ООО "СИСТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на должника в порядке части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку УСАиГ длительное время уклоняется от совершения действий по исполнению судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд должен установить факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Факт неисполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа сторонами не оспаривался.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 N 153-О-О указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа УСАиГ не представило доказательств принятия необходимых мер к исполнению указанного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком процессуальной обязанности по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении порядка предъявления исполнительного листа, установленного нормами бюджетного законодательства, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС N 004966066 (том 1, л.д. 86).

ООО "СИСТЭК" обратилось с заявлением в Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, предъявив к исполнению указанный исполнительный лист, выданный на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 этого же Кодекса к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.

В пункте 3 названной статьи установлен закрытый перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, к которым относятся: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 этой статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по иска к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Данные положения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами Кодекса ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69 Кодекса).

Именно на финансовом органе лежит обязанность по исполнению исполнительных документов, должником по которым является муниципальное образование.

В рассматриваемом случае заявитель правомерно направил исполнительный лист для исполнения в финансовый орган муниципального образования - Комитет по финансовой и налоговой политике Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанный исполнительный лист был предъявлен 16.12.2015 в уполномоченный орган муниципального образования для исполнения, но не был ни возвращен на законных основаниях, ни исполнен в установленном порядке, что правомерно расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя и не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2016 года по делу N А41-31437/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов