Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7407/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А13-8422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Башмаковой С.П. по доверенности от 10.09.2015 N 60, от гаражно-строительного кооператива "Трудовой" представителя Котова С.Х. на основании приказа от 17.04.2014 N 01-04/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Трудовой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2015 года по делу N А13-8422/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Трудовой" (место нахождения: 160019, город Вологда, улица Трудовая; ОГРН 1073525009018, ИНН 3525186181; далее - Кооператив) о взыскании 15 855 руб. 73 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.07.2008 по 19.08.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, сослался на статьи 301, 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Кооператива взыскано в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Кооператив с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству от 18.06.2015 направлено ответчику по адресу: 160000 г. Вологда, ул. Трудовая, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно отметке почтовой службы Кооператив определение не получил, конверт возвращен в суд как невостребованный в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление направлялось истцом и по иному адресу: г. Вологда, ул. Энгельса, д. 73, кв. 23, что подтверждается копией почтового уведомления.

Соответственно, у суда первой инстанции имелась информация об ином адресе фактического нахождения ответчика. Однако судебные акты по данному адресу ему не направлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о не извещении ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по всем известным суду адресам его фактического местонахождения.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода об извещении стороны у суда не имелось. Фактически Кооператив был лишен возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признав подготовку дела оконченной и, с согласия сторон, продолжил рассмотрение дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против требований иска и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из дела Администрация в связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Между Администрацией (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор N 24-2805 А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города, по которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 35:24:1:2:130:20, площадью 1657 кв.м по улице Трудовая, для эксплуатации и обслуживания гаражных боксов, со сроком до 29.05.2001.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.1999.

По окончании срока действия договора, арендатор продолжал занимать земельный участок, по акту приема-передачи его не возвратил, при этом арендодатель не заявлял возражений, в связи с чем, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на прежних условиях в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

Исходя из пункта 4.2 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Размер и условия внесения арендной платы по договору определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет города не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в установленные сроки, взыскивается пеня суммы недоимки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Вологодской области 11.06.2015, данный факт подтверждается отметкой суда первой инстанции.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 06.07.2008 по 19.08.2010 истек.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 августа 2015 года по делу N А13-8422/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу гаражно-строительного кооператива "Трудовой" 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина