Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11134/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-2439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-2439/2015 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гарантпромкомплект" - Шатько Е.А. (паспорт), Боярских А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 23.03.2015 ).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-УРАЛ" (далее - ООО "Стройтрансгаз-УРАЛ", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гарантпромкомплект" (далее - ООО "ХК "Гарантпромкомплект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных, но не выполненных работ, на сумму 9 783 084 руб., неустойки в сумме 628 582 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 052 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.10, л.д.72-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройтрансгаз-УРАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.10, л.д.82-92).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность ответчиком, являющимся субподрядчиком, факта выполнения работ, поскольку в адрес истца ответчиком не была направлена необходимая документация, а именно: журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные надлежащим образом, ведомости переработки давальческого сырья, отчеты по использованным материалам. Представленные ответчиком в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ оформлены ненадлежащим образом ввиду отсутствия на некоторых экземплярах оттиска печати истца. Ответчиком не представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истцом и третьих лиц не явились; от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 г. по делу N А07-8920/2014 в отношении истца ООО "Стройтрансгаз-УРАЛ" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора N 07/2012-067 от 13.11.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк- Заречье. Строительство. Горный участок. Узлы линейных задвижек (км 210,4, км 22,0, км 224,7, км 225,7, км 225,3, км 226,2).

Согласно п.2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами работ и услуг на объекте "МН "Тихорецк-Туапсе-2", участок Тихорецк- Заречье. Строительство. Горный участок. Узлы линейных задвижек (км 210,4, км 22,0, км 224,7, км 225,7, км 225,3, км 226,2) в соответствии с договором и рабочей документацией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на сумму перечисленного аванса, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что факт выполнения ответчиком работ по договору N 07/2012-067 от 13.11.2012 подтвержден материалами дела; отказ от принятия результатов работ по односторонним актам истцом не мотивирован, равно как не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в объеме, не соответствующем фактически перечисленной оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Истец, являющийся подрядчиком по отношению к ответчику в силу заключенного договора N 07/2012-067 от 13.11.2012, не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон, возникшие из договора N 07/2012-067 от 13.11.2012, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда обязан немедленно приступить к его приемке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца мотивированы неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, связанным с неисполнением работ по договору N 07/2012-067 от 13.11.2012.

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (т.6), ведомостями фактически выполненных работ, подписанными истцом без замечаний (т.2, л.д.16-17), реестрами работ (т.2. л.д.23; т.5, л.д.25-30), протоколами технических совещаний (т.2, л.д.132-147), деловой перепиской сторон (т.4), копией журнала выполненных работ (т.8, л.д.60-82), а также деловой перепиской сторон, в том числе: сопроводительными письмами с описью вложения актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.2-15 т.5, л.д.5-23) подтверждается факт исполнения ответчиком, являющимся субподрядчиком, обязательств по договору N 07/2012-067 от 13.11.2012.

Отсутствие оплаты со стороны истца (подрядчика) полученных актов о приемке выполненных работ (т.2, л.д.2-15; т.5, л.д.5-23), равно как и мотивированного отказа от принятия результата, свидетельствует об уклонении истца (подрядчика) от исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 702, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 07/2012-067 от 13.11.2012; при этом из содержания письма истца от 09.09.2013 (т.2, л.д.13) следует его волеизъявление на принятие результата работ по приложенным реестрам выполненных работ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено; равно как и не представлено доказательств, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует размеру произведенной истцом оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проверке доводов истца путем экспертного исследования являлся предметом судебного разбирательства, однако, соответствующего ходатайства сторонами не заявлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком, являющимся субподрядчиком, факта выполнения работ, поскольку в адрес истца ответчиком не была направлена необходимая документация, а именно: журнал учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, оформленные надлежащим образом, ведомости переработки давальческого сырья, отчеты по использованным материалам, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения выводов суда первой инстанции и изменения судебного акта. Факт исполнения ответчиком (субподрядчиком) обязательства по договору N 07/2012-067 от 13.11.2012 подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. При этом истец, имеющий возражения относительного объема выполненных работ, не представил объективных доказательств в обоснование заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и не воспользовался правом заявления соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью проверки объемов работ, фактически выполненных ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разрешение данного вопроса не относится к тем случаям назначения экспертизы по делу по инициативе суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства направления актов о приемке выполненных работ в адрес истца отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий фактическим обстоятельствам по делу (т.2, л.д.2-15; т.5, л.д.5-23).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 по делу N А07-2439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина