Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42352/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-43201/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-43201/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-258)

по иску ООО "Строй-Ком "ВЕЛЕС" (ИНН 7810534250, ОГРН 1089848004795)

к ОАО"Росспиртпром" в лице филиала ОАО "Росспиртпром" Петрозаводский

ликероводочный завод "Петровский" (ИНН 7730605160, ОГРН 1097746003410)

о взыскании 833 142.89 руб.;

при участии:

от истца: Евстигнеева Н.О. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Строй-Ком "ВЕЛЕС" с иском к ОАО"Росспиртпром" в лице филиала ОАО "Росспиртпром" Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 25/05 от 25.05.2010 г в сумме 600 000 руб. 77 коп. и пени, начисленных в соответствии с договором, в сумме 233 142 руб. 12 коп., а также судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об увеличении суммы судебных расходов до 40 000 руб. и взыскании транспортных расходов в размере 6 122 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Росспиртпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда N 25/05 от 25.05.2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы в помещениях (зданиях) на территории ответчика по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 55, а ответчик принять и оплатить их.

Также между сторонами было заключено Дополнительное Соглашение N 14 от 1 февраля 2011 года к Договору подряда N 25/05 от 25.05.2010 г. и Дополнительное соглашение N 15 от 01.02.2011.

Согласно Дополнительному Соглашению N 14 истец принимает на себя обязательства по ремонту помещения технической службы на втором этаже главного корпуса (административного здания) филиала ОАО Росспиртпром" "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский", а ответчик обязуется оплатить работы в размере: 903 481 руб. 26 коп. включая НДС 18% - 137 819 руб. 17 коп.

Согласно условиям Соглашения предварительная оплата 40% - 361 392 руб., в т.ч. НДС 18% - 55 127 руб. 60 коп производиться в течение пяти рабочих дней со дня подписания. Окончательная оплата - 542 089 руб. 26 коп. в т.ч. НДС 18% - 82 691 руб. 57 коп. производиться в течение пяти рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии предоставления Истцом счета-фактуры.

Факт выполнения работ на общую сумму 903 481 руб. 26 коп. подтверждается подписанными двусторонними Актами Акт о приемке выполненных работ от 14.05.2012 г. по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как установил суд первой инстанции ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по акту от 14.05.2012 на сумму 323 480 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями N 177 от 16.07.2014, N 242 от 25.07.2014, N 432 от 20.08.2014, N510 от 29.08.2014, N 699 от 23.09.2014, N 914 от 14.10.2014, N 204 от 06.11.2014.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 600.000 руб. 77 коп. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 142 руб. 12 коп. в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения N 14.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5 дополнительного соглашения N 14 при нарушении сроков оплаты Ответчик выплачивает Истцу пени в размере 0.1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению поскольку:

Так же Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 6 122 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании судебных издержек ответчик ссылается на заключенный договор от 20 февраля 2015 года на оказание юридических услуг с Евстигнеевой Н.О.

Выполнение обязательств на сумму 40 000 руб. подтверждается расходным ордером N 19 от 17.04.2015 г. и распиской в сумме 10 000 рублей.

Транспортные расходы подтверждены железнодорожными билетами от 06.06.2015 на сумму 940,50 руб., от 08.06.2015 на сумму 1625,50 руб., от 21.04.2015 на сумму 1575,50 руб., от 23.04.2015 на сумму 1980,50 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенным лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы в размере 6 122 руб. поскольку факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя на неполное исследование судом первой инстанции доказательств чрезмерности представительских расходов истца, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению в сумме 23 865 руб. как документально обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-43201/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Росспиртпром" в пользу ООО "Строй-Ком "ВЕЛЕС" 23 865 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан