Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-9661/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Павловича, паспорт обозревался,

- представителя индивидуального предпринимателя Каменской Ирины Евгеньевны - Ведровой А.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Павловича на решение арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2015 года по делу N А57-7255/2015, принятое судьёй Коневой Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Павловича (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (ОГРН 304645033500049, ИНН 645000139980), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22 марта 2010 года N 389 за период с 27 января по 26 марта 2015 года в размере 138 550 рублей, пени в сумме 8 313 рублей, а также ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора и сохранности арендуемого имущества, в размере 273 514 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Самойленко Александр Павлович (далее по тексту - истец, ИП Самойленко А.П.) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменской Ирине Евгеньевне (далее по тексту - ответчик, ИП Каменская И.Е.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 22 марта 2010 года N 389, за период с 27 января по 26 марта 2015 года в размере 138 550 рублей, пени в сумме 8 313 рублей, а также ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением договора и сохранности арендуемого имущества, в размере 273 514 рублей 88 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 01.07.2013 по 29.06.2014 на условиях автоматической пролонгации, заключён договор аренды N 389 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение (далее по тексту - объект, помещение), общей площадью 97,9 кв.м, в т.ч. торговая площадь 52 кв.м, расположенное на первом этаже двухэтажного нежилого встроенного здания по адресу: Тамбовская область, город Моршанск, улица Интернациональная, дом 46 (помещение N7), для организации в нём коммерческой деятельности, а именно для розничной торговли товарами согласно ассортиментному перечню (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает

арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 26 342 рублей 50 копеек за весь объект в месяц, НДС 18% не облагается. При признании арендодателя налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом на иную систему налогообложения вышеуказанный размер арендной платы включает НДС 18%.

Согласно пункту 4.2.1 договора, платёж, указанный в пункте 4.1.1, оплачивается арендатором до 01 числа оплачиваемого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

Условиями пункта 5.4 договора предусмотрено право арендатора на его досрочное расторжение в одностороннем порядке без объяснения причин путём отказа от его исполнения в форме письменного уведомления о расторжении, направляемом арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 7.2 договора сторонами согласован порядок разрешения споров и разногласий, в случае их неурегулирования путём переговоров, в суде по месту нахождения ответчика.

Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.07.2013.

В дальнейшем, арендатор, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренным пунктом 5.4 договора, направил в адрес истца письмо от 23.12.2014 N 5570 с уведомлением о его расторжении с 26.01.2015 (лист дела 6 тома 2), одновременно направив телеграмму о необходимости явки в указанную дату для составления и подписания акта приёма-передачи (возврата) арендуемого помещения (лист дела 5 тома 2).

Истец, согласившись с расторжением договора, явился в указанную дату - 26.01.2015 с целью принять арендованный объект по акту приёма-передачи.

Вместе с тем, от подписания акта приёма-передачи арендуемого помещения истец отказался, мотивируя отказ необходимостью произведения в нём ремонта, о чём письмом от 09.02.2015 (лист дела 40 тома 1) уведомил арендатора, в котором потребовал устранить имеющиеся недостатки и продолжить выплачивать арендную плату с 27.02.2015 до их устранения.

Арендатор, в свою очередь, повторно уведомил арендодателя телеграммой (лист дела 9 тома 2) о необходимости прибытия 05.02.2015 по месту нахождения арендованного объекта недвижимости для его передачи, сообщив об его освобождении в случае неявки арендодателя и направлении ему ключей от спорного помещения.

В указанную дату - 05.02.2015, арендатором совместно с представителями сторонних организаций был составлен акт об его освобождении с отметкой о явке ИП Самойленко А. П. и отказе от принятия арендуемого помещения по акту приёмки - передачи и подписания документов.

Истец, полагая, что у арендатора имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 27 января по 26 марта 2015 года, а также указывая на возникновение у него убытков в размере 273 514 рублей 88 копеек, составляющих стоимость работ, необходимых для производства ремонта в спорном помещении, обратился в суд с настоящим иском.

При этом, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик пользовался арендованным помещением после расторжения им договора аренды в одностороннем порядке - с 26.01.2015 до дня подачи настоящего иска - 26.03.2015, поскольку не передал арендованное имущество по акту приёма-передачи.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период после расторжения договора аренды, в виду надлежащего исполнения им обязательств по уведомлению арендодателя о прекращении арендных отношений и освобождении арендуемого помещения, в то время, как арендодатель сам уклонялся от его приёмки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 273514 рублей 88 копеек, арбитражный суд Саратовской области исходил из недоказанности истцом совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: противоправности действий причинителя убытков и его вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков, необходимых для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заявленных убытков техническое заключение N 10-122/15-ТЗ, проведённое в досудебном порядке, как не отвечающее требованиям статьи 67,68 АПК РФ.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на несоответствие материалам и обстоятельствам дела выводов арбитражного суда первой инстанции в части указания арендатором в уведомлении об отказе от исполнения договора даты его расторжения - с 22.03.2010 и явки представителя 05.02.2015 для составления акта об освобождении арендуемого помещения.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку названые несоответствия не привели к принятию неправильного решения, и подлежат исправлению в порядке статьи 178 АПК РФ.

Довод жалобы об отказе арендодателя от принятия спорного помещения, в виду его ненадлежащего состояния, являющегося, по его мнению, неисполнением арендатором обязанности по возврату имущества из аренды, в соответствии со статьёй 622 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании и применении названной нормы права.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из толкования названной нормы права, наличие недостатков у арендованного имущества, не является безусловным основанием для отказа в приёме этого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приёмки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приёмки арендованного имущества.

Доводы жалобы о неправомерности не принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заявленного размера убытков - технического заключения N 10-122/15-ТЗ о необходимости производства ремонтных работ в нежилом помещении по адресу: г. Моршанск, ул. Интернациональная, д. 46, помещение 7, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (листы дела 57 - 80 тома 1) в досудебном порядке, также отклоняется апелляционной коллегией, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Вышеназванное техническое заключение подготовлено вне рамок судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер.

Кроме того, проведение экспертизы указанным в нём лицом - главным инженером Шустовым Л.А. судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив вышеназванное техническое заключение, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

На основании указанного, вышеназванный довод жалобы, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не назначил экспертизу по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что, они, фактически, являются обоснованием заявленных требований, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом выводов, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 августа 2015 года по делу N А57-7255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Александра Павловича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин