Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-19405/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-24127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Шленкин П.А., доверенность от 01.09.2015,

от ответчика: Япрош В.Г., доверенность от 12.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19405/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 года по делу N А56-24127/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью"Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 854 782,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 693,11 руб. по состоянию на 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования частично. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежными поручениями N 003723 от 24.12.2013 и N 000034 от 14.04.2014 им была погашена задолженность по договору N 147 от 08.04.2013 в размере 442 406 руб. 75 коп., в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 08.04.2013 N 147, от 08.04.2013 N 148, от 10.04.2013 N 20, от 10.04.2013 N 21, от 10.04.2013 N 25, от 10.04.2013 N 39 на выполнение подрядчиком работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов финансируемого с использованием субсидий.

В пунктах 3.6 договоров финансирование заказчиком работ за счет средств заказчика осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию с рассрочкой платежа на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в МКД (объекте), но не позднее одного года с момента подписания договора.

Во исполнение условий договоров истец выполнил работы, согласованные сторонами, и передал результаты работ ответчику, результат работ был принят ответчиком, что следует из подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и о приемке в эксплуатацию.

Ответчик результат работ по данным договорам на общую сумму 854782,25 руб. (договор N 147 - сумму 123334,31 руб., договор N 148 - сумма 165639,28 руб., договор N 20 - сумма 164071,61 руб., договор N 21 - сумма 94285,18 руб., договор N 25 - сумма 58208,19 руб., договор N 39 - сумма 249243,68 руб.) не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку указанные работы приняты ответчиком по актам КС-2 без каких-либо замечаний у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие и размер основной задолженности подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представлено. Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ, а равно расчет процентов ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Апелляционный довод ответчика о предоставлении суду доказательств оплаты задолженности в размере 442 406 руб. 75 коп. противоречит материалам дела. Кроме того согласно данным системы "Мой арбитр" отзыв и копии соответствующих платежных поручений ответчиком в рамках рассматриваемого дела не направлялись. Каких-либо доказательств подачи названных документов в суд (в том числе через систему "Мой арбитр") ответчик апелляционному суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-24127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов