Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-34659/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-10122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЖАСО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-10122/15 (67-73)

по иску ООО "Экспресс-Альянс" (ОГРН 1133443025187, 400005, Волгоградская область, пр-т им. В.И. Ленина, д. 66, оф. 2)

к АО "ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, 105066, г.Москва, ул. Доброслободская, д. 19)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Педан П.Л. по дов. от 26.06.2015 N 6/26062015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с ОАО "Страховое общество ЖАСО" 24 418 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 692 руб. 08 коп.

Решением от 08.06.2015, принятым по данному делу, с ОАО "Страховое общество ЖАСО" в пользу ООО "Экспресс Альянс" взыскана сумма ущерба в размере 24 418 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 376 руб. 73 коп. В остальной части отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что у АО "ЖАСО" отсутствует обязанность осуществления страховой выплаты, данный случай не является страховым в рамках прямого возмещения убытков, а общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 24.09.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Халимора М.А., управлявшего автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак АК 6088 СН, автомобилю марки "КИА", государственный регистрационный знак А 180 РА 73, принадлежащему на праве собственности Артамонову А.В. были причинены механические повреждения (застрахован в АХА "Страхоння" по полису серии АС/6234368).

Виновность водителя Халимора М.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014.

Действия, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом выполнены. В соответствии с экспертным заключением N КР 141/09/14 от 06.11.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак А 180 РА 73 с учетом износа составит 24 418 руб. 20 коп.

В состав убытка на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включена стоимость экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб., перечисленные по квитанции к ПКО N 2946 от 06.10.2014 Гражданская ответственность водителя Артамонову А.В., управлявшего автомобилем марки "КИА", государственный регистрационный знак А 180 РА 73, застрахована в ОАО "Страховое общество ЖАСО", страховой полис серии ССС N 0317629054, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014 и не опровергнуто ответчиком.

06.10.2014 между Артамонов А.В. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым Артамонов А.В. переуступил ООО "Экспресс Альянс" в полном объеме свои права требования исполнения обязательств вследствие причинения вреда имущество цедента транспортного средства марки "КИА", государственный регистрационный знак А 180 РА 73 в результате ДПТ, произошедшего 24.09.2014.

Должники по уступаемому праву требования - лица, обязанные возместить причиненный ущерб - страховая компания, застраховавшая по ОСАГО ответственность виновника ДПТ, иные лица, обязанные в соответствии с законом возместить причиненный вред.

ООО "Экспресс Альянс" направил в адрес ответчика 17.10.2014 заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

Стоимость по отправке телеграммы составила 300 руб. Однако, ответчик на осмотр не явился.

29.10.2014 ООО "Экспресс Альянс" сообщило ответчику о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. Стоимость по отправке телеграммы составила 300 руб.

Сумма долга в размере 24 418 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах к ООО "Экспресс Альянс" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

10.12.2014 ООО "Экспресс Альянс" направил досудебную претензию с требованием о возмещение ущерба, расходы по отправке телеграммы составили 92 руб. 08 коп., что подтверждается почтовой квитанцией.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В этой связи суд признает требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 24 418 руб. 20 коп. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец указал, что с 01 сентября 2014 года применил нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 24 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения данного Закона в указанной редакции вступили в силу с 1 сентября 2014 года.

Учитывая изложенное, данные положения неприменимы к расчету неустойки по страховым случаям, имевшим место до 01 сентября 2014 года.

В связи с изложенным, размер неустойки подлежит определению исходя из положений части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, распространявшей свое действие на правоотношения, возникшие на момент страхового случая. Между тем, согласно п. 44 Постановления пленума Верховного суда российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В настоящем случае договор ОСАГО между Артамоновым А.В. и ответчиком заключен 18.06.2014, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014 применяться не могут.

В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-10122/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина