Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-23052/15 (ключевые темы: публичное общество - оставление жалобы без движения - возврат госпошлины - окончание срока - надлежащее извещение)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 13АП-23052/15

г. Санкт-Петербург

22 октября 2015 г.

Дело N А56-1607/2014/сд1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Марко"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-1607/2014/сд1 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И.

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительной сделки должника

установил:

ООО "Марко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015.

Определением апелляционного суда от 27.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Марко" была оставлена без движения в связи с невыполнением требований пункта 4 части 2, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в поданной апелляционной жалобе не были указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не были представлены в суд доказательства направления копии мотивированной апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего ООО "Моторс" Головина А.И. и ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Данным определением подателю жалобы было предложено в срок по 19.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовое отправление с копией определения от 23.09.2015 было получено адресатом 08.10.2015 (заказное письмо N 19084489175693).

Определение апелляционного суда от 23.09.2015 в установленный срок не исполнено, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство" в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению ее подателю.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23052/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Марко" (плательщик Кузнецов И.А.) госпошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 10 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева