Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-38884/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-47367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.И. Трубицына

, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Югринский машзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-47367/15, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску ОАО "СО ЕЭС"

к ООО "Югринский машзавод"

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Ушанов Ч.С. (доверенность от 10.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период май - октябрь 2014 г. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256 в размере 5 805 832 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период май - октябрь 2014 г. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256 в размере 155 934 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-47367/15, взыскано с ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ОАО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"- 5 961 767 (пять миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, из них: задолженность по оплате услуг, оказанных в период май - октябрь 2014 г. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256 в размере 5 805 832 (пять миллионов восемьсот пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 56 (пятьдесят шесть) копеек, пени за просрочку оплаты услуг, оказанных в период май - октябрь 2014 г. по договору возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 17.11.2010 N ОДУ-256 в размере 155 934 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, а также расходы по госпошлине в размере 52 809 (пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. отменить и принять по делу N А40-47367/2015 новый судебный акт - отказать в удовлетворении -исковых требований ОАО "СО ЕЭС" в части взыскания нении в размере 1 596,60 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, что означает, что установленный договором срок исполнения обязательства по оплате включает 1-е число месяца.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17.11.2010 между истцом -ОАО"СИСТЕМНЫЙОПЕРАТОРЕДИНОЙЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙСИСТЕМЫ"(Исполнитель) и ответчиком - ООО "ЮРГИНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-256 с Приложениями к нему NN 1-8 (л.д. 16-69, т. 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель оказывает Заказчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Общие условия согласованы в разделе 2 договора, права и обязанности Исполнителя в разделе 3, права и обязанности Заказчика в разделе 4, согласно п. 4.1.1 которого Заказчик обязуется оплачивать, оказываемую Исполнителем по договору услугу в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора, согласно п. 5.2 которого стоимость услуг (размер оплаты) по договору за расчетный период определяется как произведение следующих величин: утвержденного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти размера цены (тарифа) на оказываемую Истцом услугу; величины установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций (электростанции), принадлежащих Ответчику на праве собственности или ином законном основании, определяемой в соответствии с п. 5.3 договора. Кроме того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством.

Тариф на услуги, оказанные истцом ответчику в период май - октябрь 2014 года, утвержден Приказом ФСТ России от 30.12.2013 N 256-э/1 в размере - 9 001,350 руб./МВт.мес.

В соответствии с п. 5.3 договора, величина установленной генерирующей мощности (МВт) электростанций, принадлежащих Заказчику на праве собственности или ином законном основании, указанных в Приложении N 5 к договору, определяется на основании данных, содержащихся в Реестре (Приложение 2), и составляет 91 МВт (ТЭЦ ООО "Юргинский машзавод").

Согласно п. п. 5.1, 5.7 расчетным периодом по договору является 1 (один) календарный месяц. Ответчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца обязан ежемесячно в полном объеме оплачивать услуги до первого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 5.8 по окончании расчетного периода Заказчик и Исполнитель обязаны подписать Акт об оказании услуг по форме согласно Приложению 3 к договору (Акт). Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления Исполнителю в течение 15 дней с момента получения Акта мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются сказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Обстоятельства непреодолимой силы определены в разделе 7, порядок изменения, дополнения условий договора в разделе 8, условия конфиденциальности в разделе 10.

В соответствии с п. 10.2 договора, все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору за период с мая по октябрь 2014 года, что подтверждается выставленными ответчику счетами на оплату и актами об оказании услуг (л.д. 71-76, 84-89, т.1). Ответчиком услуги принятых без каких-либо возражений, акты сдачи-приемы выполненных работ подписаны.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил выставленные счета на оплату оказанных услуг, в результате чего, образовалась задолженность в размере 5 805 832 руб. 56 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Факт оказания услуг истцом и неоплата их ответчиком установлен в заседании суда и документально подтвержден. Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства полностью или в части, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 5 805 832 руб. 56 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая просрочку исполнения обязательств, истец правомерно, на основании п. 6.2 договора, начислил ответчику неустойку согласно приложенному расчету за период с мая по октябрь 2014 года в размере 155 934 руб. 96 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. От ответчика заявление о применении ст. 333 ГК РФ не поступило (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный договором срок исполнения обязательства по оплате включает 1-е число месяца, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку п 5.7. Договора изложен до 1-го числа месяца, что соответствует буквальному толкованию слов и выражений (ст.431 ГК РФ), в связи с чем расчет приведенный ответчиком начиная со второго числа нельзя признать верным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-47367/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев