Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39748/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-91312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Уломское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-91312/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АгроВитЭкс" (ОГРН 1097746828068) к Закрытому акционерному обществу "Уломское" (ОГРН 1033500889157)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВитЭкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Уломское" о взыскании по договору поставки N 072/12-12 от 19.12.2012 г.долга в размере 4 583 300 руб., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, данное дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Кроме того, заявитель указал, что не получал искового заявления, а также не был уведомлен о рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.08.2015 г., истец направил отзыв и дополнение к нему (приобщены к материалам дела) в котором просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.12.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 072/12-12, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 4 583 300 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплатил, направленную в его адрес претензию оставил без ответа, и на дату рассмотрения спора долг составил 4 583 300 руб., то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыва на иск и контр-расчет не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 401 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду г. Москвы - судебной коллегией отклоняется как противоречащий пункту 7.2 вышеуказанного договора, подписанного сторонами и в соответствии с которым любая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, связанных с исполнением настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом сторонами согласована договорная подсудность.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе по настоящему делу - судебной коллегий отклоняется, как противоречащий сведениями, содержащимся в деле.

Из документов, представленных в деле, следует, что истец направлял ответчику иск (л.д.26), суд первой инстанции надлежаще (в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ) извещал ответчика о месте и времени судебного заседания, по адресу ему известному (юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, в договоре, товарных накладных), отправляя определения о возбуждении судебного производства и назначении судебного заседания, указанная корреспонденция была получена адресатом 09.07.2015. (л.д. 58). Иных адресов не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что адрес ответчика, указанный заявителем в апелляционной жалобе идентичен адресу, ответчика, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных мотивов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалобы не содержит

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-91312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев