Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 17АП-12561/11

г. Пермь

19 октября 2015 г.

Дело N А60-21035/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Калимана Валерия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-21035/2011 о признании банкротом ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (ОГРН 1069671063330, ИНН 6671205617)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Европейское" Сивкова Сергея Юрьевича о присуждении денежных средств за неисполнение Калиманом Валерием Григорьевичем судебного акта

в судебном заседании принимали участие представители:

- Калиман В.Г.: Коршунова Е.С. (паспорт, дов. от 14.11.2014),

Муравьева Е.В. (паспорт, дов. от 15.07.2014),

- конкурсн.управляющего: Лямин А.С. (удост-е, дов. от 25.04.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Европейское" (далее - Общество "УК "Европейское") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 Общество "УК "Европейское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился 05.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании положений ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой действий Общества "УК "Европейское" по передаче Калиману Валерию Григорьевичу двухэтажного нежилого здания площадью 1.155,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, оформленных актом от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1 от 15.09.2010 (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Калимана В.Г. вернуть Обществу "УК "Европейское" указанное здание и аннулировать запись от 25.07.2013 о государственной регистрации за Калиман В.Г. права собственности на недвижимое имущество N 66-66-01/257/2013-35, зарегистрировать право собственности на здание за Обществом "УК "Европейское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. было удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение арбитражного суда от 14.07.2014 изменено в части отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки; применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 25.07.2013 о регистрации за Калиманом В.Г. права собственности на нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.Барвинка, 12, кадастровый номер 66:41:0313007:292, а также обязания Калимана В.Г. в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "Управляющая компания "Европейское" указанное здание и восстановления прав Калимана В.Г. в качестве инвестора по инвестиционному договору N 95/1 от 13.06.2006.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился 15.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение Калиманом В.Г. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в части передачи конкурсному управляющему указанного выше нежилого здания.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Калиман В.Г. в пользу Общества "УК "Европейское" компенсацию за неисполнение Калиманом В.Г. требований, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения требований в период с 31.10.2014 по 05.06.2015 - всего в размере 2.170.000 руб., а также установить в пользу Общества "УК "Европейское" компенсацию за неисполнение Калиманом В.Г. требования по передаче двухэтажного нежилого здания площадью 1155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, содержащегося в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 05.06.2015 до момента фактической передачи здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Калиман В.Г. обжаловал определение от 03.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению в силу того, что ни одна из сторон настоящего обособленного спора не является получателем бюджетных средств, в связи с чем действие Закона N 68-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что Калиман В.Г. извлекает материальную выгоду из незаконного владения зданием, и отмечает, что использованные судом сведения программы 2ГИС не являются относимыми к настоящему делу доказательствами. Апеллянт полагает, что в связи с отсутствием у должника каких-либо законных прав на спорное имущество, его несвоевременная передача не повлекла для должника никаких негативных последствий, в том числе потерь, убытков, на покрытие которых направлен принцип компенсации. Также Калиман В.Г. отмечает, что не работает по адресу Барвинка, 21 и никогда там не работал, в том числе по причине пенсионного возраста и состояния здоровья, считает, что он не уклонялся от исполнения судебного акта и не знал о возбужденном исполнительном производстве, в судебном заседании 09.02.2015 сообщил суду, что через пару недель уезжает на лечение и готов обсудить возможные варианты передачи объекта при обращении к нему конкурсного управляющего или пристава. Также апеллянт ссылается и на то, что не передает здание не по причине недобросовестности, а потому что принимает все меры и реализует все возможности, предоставляемые АПК РФ и ГК РФ для защиты своих прав и уверен, что в случае передачи здания конкурсному управляющему он не сможет восстановить свои права при наличии справедливого решения о признании за ним права собственности на здание, которое будет принято Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, куда он обратился с иском о признании недействительными соглашения о замене стороны от 15.09.2010, актов приемки-передачи от 20.06.2011 и от 14.07.2013, а также о признании за ним права собственности на здание по ул. Барвинка, 12. Также апеллянт указывает на то, что с его стороны подавались заявления о приостановлении исполнения судебного акта и об отсрочке исполнения судебного акта до разрешения спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Помимо изложенного Калиман В.Г. считает, что арбитражный суд при присуждении компенсации не учел его имущественное положение, его статус пенсионера с ежемесячной пенсией в размере 9.850 руб., в связи с чем взысканная сумма чрезмерна. Кроме того, апеллянт оспаривает момент, с которого должна быть исчислена компенсация, и полагает, что десятидневный срок начал течь с 22.10.2014, последний срок передачи зданий - 31.10.2014, то есть просрочка передачи началась лишь с 01.11.2014. Также Калиман В.Г. отмечает, что из оспариваемого судебного акта следует, что компенсация за 05.06.20155 подлежит взысканию с Калимана В.Г. в двойном размере, что не допускается гражданским законодательством, а определение суда не содержит мотивов и оснований назначения компенсации в пользу должника на будущий период.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Калимана В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявление конкурсного управляющего Общества УК "Европейское" Сивкова С.Ю. удовлетворено частично: акт от 04.07.2013 приема-передачи здания к инвестиционному договору N 95/1 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 определение от 14.07.2014 изменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки и применены такие последствия, одним из них стало возложение судом на Калимана В.Г. обязанности в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ЗАО "Управляющая компания "Европейское" нежилое здание площадью 1.155,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, 12, кадастровый номер 66:41:0313007:292.

Ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке, 20.11.2014 для его исполнения выдан исполнительный лист серии АС N 006657177, который предъявлен конкурсным управляющим судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнения постановления апелляционного суда в принудительном порядке.

15.01.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург Тюменцевым Д.С. возбуждено исполнительное производство N 46997/14/66004-ИП, предметом которого является обязание Калимана В.Г. передать конкурсному управляющему Общества УК "Европейское" здание.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Тюменцева Д.С. от 31.03.2015 с Калимана В.Г. взыскан исполнительский сбор за неисполнение судебного акта.

Кроме того определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 на Калимана В.Г. наложен судебный штраф за неисполнение требований, содержащихся в постановлении апелляционного суда.

Длительное неисполнение постановления апелляционного суда от 21.10.2014 явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение Калиманом В.Г. судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком решения суда и отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Органы власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление апелляционного суда от 21.10.2014 вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 20.11.2014, исполнительное производство возбуждено 15.01.2015.

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение постановление апелляционного суда от 21.10.2014 Калиманом В.Г. не представлено.

В качестве уважительных причин неисполнения судебного акта Калиман В.Г. ссылался на невозможность его исполнения в связи с нахождением на лечение в период с 25.05.2015 по 01.07.2015 в ООО "Элита", о чем представлена в материалы дела справка.

Вместе с тем, данное обстоятельство правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, так как не свидетельствует об уважительности неисполнения судебного акта. Калиман В.Г. лично присутствовал в судебном заседании 16.10.2014, по результатам которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, выслушал резолютивную часть данного постановления и, соответственно, знал о возложении на него обязанности передать здание управляющему в 10-дневный срок.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 вступило в законную силу немедленно, и, соответственно, со следующего дня у Калимана В.Г. возникла обязанность по передаче здания должнику. Соответственно, это именно ответчик был обязан предпринять активные действия по исполнению возложенной на него обязанности. При этом обязанность по передаче здания не зависит от выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, так как данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не исполняет обязывающий его судебный акт в добровольном порядке, а не о том, что с момента возбуждения исполнительного производства у ответчика возникает обязанность по исполнению судебного акта. Таким образом, в период с 22.10.2014 по 15.01.2015 (дата возбуждения исполнительного производства) ответчик Калиман В.Г. никаких действий к добровольному исполнению судебного акта не предпринимал, доказательств обратного не представил. В связи с чем, 15.01.2015 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения судебного акта.

С учетом этого и принимая во внимание, что постановление апелляционного суда от 21.10.2014 не исполнено по настоящее время, доводы Калимана В.Г. о том, что он не уклонялся от исполнения судебного акта, не знал о возбужденном исполнительном производстве, сообщал в судебном заседании о готовности обсудить возможность передачи здания, не свидетельствуют об уважительности неисполнения судебного акта и подлежат отклонению.

Подача Калиман В.Г. искового заявления в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о признании соглашения о замене стороны от 15.09.2010, актов приемки-передачи от 20.06.2011 и 14.07.2017 недействительными, не исключает безусловной необходимости для апеллянта исполнить уже вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, Калиман В.Г. обращался в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 21.10.2014. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 в отсрочке исполнения данного судебного акта отказано, данное определение Калиман В.Г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В названном определении суд также установил, что обращение Калимана В.Г. в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о признании сделок недействительными само по себе не является основанием невозможности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу А60-21035/2011, поскольку не препятствует Калиману В.Г. передать здание в пользу ЗАО УК "Европейское"; суд не усматривает обстоятельств, связанных с невозможностью или затруднительностью исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Калиман В.Г. с 22.10.2014 без каких-либо уважительных причин уклоняется от исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014. Затруднительности для Калимана В.Г. исполнения судебного акта, а равно отсутствия у него возможности добровольно исполнить судебный акт не усматривается.

С учетом того, что данное уклонение продолжается после взыскания с должника Калимана В.Г. исполнительского сбора ввиду неисполнения судебного акта, а также наложения на Калимана В.Г. судебного штрафа за неисполнение судебного акта и в условиях, когда Калиману В.Г. было отказано в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, такое уклонение является очевидным и злостным проявлением неуважения к Российской Федерации, от имени которой принимаются судебные акты.

Соотносимое с годичным сроком уклонение от исполнения судебного акта влечет также существенное стеснение взыскателя в осуществлении принадлежащих ему прав и реализации его законных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о присуждении денежной компенсации за неисполнение Калиманом В.Г. судебного акта следует признать правомерным.

Материалами дела подтверждается и должником Калиман В.Г. не оспаривается, что именно он владеет вышеназванным зданием, которое должно быть им передано конкурсному управляющему ЗАО УК "Европейское".

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю. со ссылкой на данные информационно-справочного интернет-ресурса "2ГИС" ссылается на то, что в данном здании в настоящее время расположены ООО "Автоцентр "Европейский", клуб тайского бокса "Мидгар" и клуб каратэ "Прайд".

Представитель Калиман В.Г. в заседании апелляционного суда не отрицала использование помещений в данном здании под клубы бокса и каратэ, но затруднилась положительно пояснить, на каких условиях осуществляется такое пользование, равно и о том, получает ли Калиман В.Г. доход от такого использования здания, подлежащего передаче Обществу УК "Европейское".

Тем не менее, принимая во внимание признание представителем Калиман В.Г. использования здания двумя из трёх указанных конкурсным управляющим организаций, что совпадает с данными справочно-информационного интернет-ресурса "2ГИС", апелляционный суд полагает возможным считать достоверными также приводимые управляющим со ссылкой на тот же интернет-ресурс данные о размещении в здании третьей организации из числа указанных конкурсным управляющим.

Ввиду изложенных обстоятельств следует обратить внимание на доводы конкурсного управляющего, согласно которым материальная выгода Калимана В.Г. от неисполнения судебного акта заключается в том, что незаконно владея спорным зданием, должник Калиман В.Г. имеет возможность распоряжаться зданием по своему усмотрению, в том числе допускать размещение в здание различных организаций, включая те, целью которых является получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 размер присуждаемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В целях расчета компенсации за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился к оценщику ООО "Областной центр экспертиз", который по результатам оценки представил отчет N 6639007339-2015-386 (9118), согласно которому рыночная стоимость права возмездного пользования в течение месяца вышеуказанным зданием, которое Калиман В.Г. обязан передать Обществу УК "Европейское" согласно постановления апелляционного суда от 21.10.2014, с учетом НДС составляет 251.924 руб.

Результаты данной оценки Калиман В.Г. не оспариваются.

С учетом того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, принимая во внимание результаты выполненной оценки рыночной стоимости дохода от пользования зданием (251.924 руб. в месяц), а также установленный факт пользования здания различными организациями, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил размер компенсации в размере 300.000 руб. в месяц, или 10.000 руб. за день использования.

По расчету конкурсного управляющего за период с 31.10.2014 по 05.06.2015 (то есть за 217 дней) размер компенсации составляет 217 дней х 10.000 руб. = 2.170.000 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что расчет должен производится с 01.11.2014, и за 05.06.2015 компенсация начислена два раза, подлежит отклонению, исходя из принимаемого при расчете конкурсным управляющим количества дней просрочки и положений ч. 4 ст. 113 АПК РФ о том, что течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты.

Доказательств несоразмерности присужденной судом компенсации за неисполнение судебного решения апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положения пенсионера Калимана В.Г., в связи с чем подлежащая взысканию с него сумма компенсации является чрезмерной, правильно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения из публичных источников о том, что Калиману В.Г. принадлежит 100% доли (260.000 руб.) в уставном капитале ООО ЧОП СБ "Европейское", 100% доли (10.000 руб.) в уставном капитале ООО "Европейское", в котором он также является руководителем, также он является учредителем и руководителем СНТ "Европейское", учредителем СНТ "Вектор-2". Кроме того, в дело представлены данные, согласно которым Калиман В.Г. осуществлял значительную инвестиционную деятельность - так, в частности, в 2006 году в адрес ЗАО "Европейское" он передал наличными средствами 60.000.000 руб. в счет оплаты по договору инвестиционного строительства N 97/1 от 10.01.2007, а также 50.592.272 руб. по договору инвестиционного строительства N 95/1 от 13.06.2006. Также подтверждается право собственности Калимана В.Г. на объект незавершенного строительства общей площадью 1.522,5 кв.м., расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Колокольная, 22А. Согласно информации, содержащейся на интернет-сайте микрорайона "Европейское" Калиман В.Г. длительное время (с 1996 года) осуществляет коммерческую деятельность, связанную со строительством и обслуживанием жилых домов и хозяйственных зданий, в частности, он определен в качестве основателя микрорайона "Европейское" в городе Екатеринбурге. В интервью, опубликованном в номере журнала "Бизнес и Жизнь" за май 2014 год Калиман В.Г. позиционирует себя в качестве крупного и опытного бизнесмена, длительное время осуществляющего коммерческую деятельность.

Изложенные обстоятельства апеллянтом не опровергаются.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом не может быть сделан вывод о чрезмерности взысканной суммы компенсации.

Доводы апеллянта о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего подлежало прекращению в силу того, что ни одна из сторон настоящего обособленного спора не является получателем бюджетных средств, в связи с чем действие Закона N 68-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, также подлежит отклонению, поскольку рассматриваемое требование конкурсного управляющего Сивкова С.Ю, о взыскании с Калиман В.Г. денежной компенсации за неисполнение судебного акта основано на положениях п. 4 ст. 1 ГК РФ и ст. 16 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а не на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного, следует признать, что арбитражный суд первой инстанции правомерно присудил к уплате Калиманом В.Г. в пользу ЗАО "УК "Европейское" денежную компенсацию в размере 2.170.000 руб. за период неисполнения с 31.10.2014 по 05.06.2015, а также в размере 10.000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 05.06.2015 до момента фактической передачи здания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-21035/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко