Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42892/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-88075/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-88075/15, судьи Лапшиной В.В. (94-715)

по заявлению ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700233790; 111399, г.Москва, Федеративный проспект, 17)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "ВСУ-Центр"

о признании незаконным решения N 2-57-1013/77-15 от 16.02.2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гандилян М.М. по доверенности от 27.04.2015 N 03-08, удостоверение N 13445;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы" об оспаривании решения Московского УФАС России от 16.02.2015 по делу N 2-57-1013/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "ВСУ-Центр" (далее - общество "ВСУ-Центр") на действия Учреждения при проведении открытого запроса предложений, мотивированная необоснованным отказом обществу в допуске к участию в закупке и неправомерным допуском общества "Лидер", сведения о котором на момент проведения закупки внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана необоснованной, поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о несоответствии заявки общества "ВСУ-Центр" требованиям закупочной документации, а также ввиду отсутствия в названной документации требования к участникам закупки об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на основании ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе закупок), п. 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 (действовавшего в момент рассмотрения поступившей жалобы) (далее - Административный регламент), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе закупок, что выразилось в выборе неверного способа отбора подрядчика для выполнения работ по контракту.

При этом, обязательное к исполнению предписание заявителю не выдавалось, поскольку было выдано ранее по итогам рассмотрения жалобы иного лица.

Полагая, что решение антимонопольного органа, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Доводы заявителя о незаконности пунктов 1 и 3 не приведены, вследствие чего судом их положения не проверяются, пунктами 1 и 3 права и законные интересы заявителя не затрагиваются, что исключает признание их незаконными в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя на неисполнение антимонопольным органом обязанности по его уведомлению о дате, времени и месте рассмотрения жалобы опровергается материалами дела, поскольку 12.02.2015 в 15:45 на электронную почту заявителя (torgi70@gmail.com указана в Информационной карте закупки, gkb70@mosgorzdrav.ru) направлено уведомление (исх. N МГ/4876) о поступлении жалобы общества "ВСУ-Центр", а также о том, что рассмотрение названной жалобы состоится 16.02.2015 в 15:20.

Следует отметить, что положения ст. 106 Закона о контрактной системе закупок, п.п. 3.18, 3.19 Административного регламента не содержат императивного указания на способ уведомления участников рассмотрения жалобы о дате ее рассмотрения, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выбора соответствующего способа в целях оперативности рассмотрения поступившей жалобы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, указав в закупочной документации именно такой адрес электронной почты, как torgi70@gmail.com, заявитель конклюдентно согласился с тем, что вся информация относительно спорной закупки, включая уведомления от контролирующего органа, будет направляться на указанный адрес, ввиду чего вести речь о непредоставлении антимонопольным органом Учреждению права на защиту своих прав и законных интересов не приходится.

При этом, исходя из п. 3.31 Административного регламента неявка кого-либо из участвующих в деле лиц на рассмотрение жалобы не является препятствием к ее рассмотрению.

Извещение заявителя по названному адресу электронной почты о рассмотрении поступающих жалоб в настоящем случае не было единичным, а представители последнего являлись на заседания комиссии антимонопольного органа (в том числе 26.01.2015, будучи извещенными по адресу электронной почты), ввиду чего у последнего отсутствовали какие-либо основания сомневаться в надлежащем извещении Учреждения о дате рассмотрения жалобы общества "ВСУ-Центр".

Представители заявителя не являлись ни на одну из комиссий антимонопольного органа, проводившихся по жалобам участников закупочной процедуры с реестровым номером 0373200113415000002, что свидетельствует о систематическом уклонении заказчика от участия в рассмотрении жалоб на данную закупочную процедуру, в целях заключения контракта по результатам ее проведения с возможностью последующего обжалования решений контролирующего органа со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении жалоб.

К доводам заявителя о неполучении извещения по указанному электронному адресу с приложением выполненного 05.08.2015 скриншота списка входящих писем за спорный период, суд относится критически, учитывая, что антимонопольный органом представлена распечатка по состоянию на 12.02.2015 о направлении в тот же день в адрес заявителя извещения.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что процедура рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом в настоящем случае соблюдена, неявка заказчика на рассмотрение жалобы в антимонопольный орган вызвана исключительно его собственным нежеланием и незаинтересованностью в участии в таком рассмотрении, но не действиями уполномоченного органа, а все приведенные в указанной части доводы не имеют под собой документального подтверждения и направлены исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого по делу решения антимонопольного органа.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении закупочной процедуры на право заключения государственного контракта на оказание услуг по клинингу в ГБУЗ ГКБ N 70 ДЗМ (реестровый номер закупки 0373200113415000002).

При этом, заказчиком выбрана форма проведения названной закупочной процедуры - запрос предложений.

Вместе с тем, порядок выбора формы проведения закупочной процедуры, а также последовательность ее проведения определены гл. 3 Закона о контрактной системе закупок.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями гл. 3 названного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки

В силу ч. 1 этой же нормы права заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В свою очередь, конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе закупок являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом основными и обязательными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы и аукционы как позволяющие обеспечить выбор наиболее соответствующего требованиям заказчика подрядчика с наименьшим расходованием бюджетных средств (что полностью соответствует целям применения Закона о контрактной системе закупок, в том числе его направленности на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ и услуг (ч. 1 ст. 1 названного закона).

В свою очередь, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения закупки в форме запроса котировок допустимо в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятисот тысяч рублей, а годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей (ч. 2 ст. 72 Закона о контрактной системе закупок).

Возможность определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения закупки в форме запроса предложений предусмотрена ст. 83 указанного закона. При этом, право заказчиков на проведение закупочной процедуры в этой форме ограничено ч. 2 приведенной нормы права, и распространяется на следующие случаи: заключение контракта на поставки спортивного инвентаря и оборудования, спортивной экипировки, необходимых для подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации по олимпийским и паралимпийским видам спорта, а также для участие спортивных сборных команд Российской Федерации в Олимпийских играх и Паралимпийских играх (п. 2); заключение федеральным органом исполнительной власти в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (п. 3); осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок (п. 6); осуществление закупок лекарственных препаратов, которые необходимы для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии (п. 7); признание повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с ч. 4 ст. 55 ч. 4 ст. 71 названного закона (п. 8); осуществление закупок изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 9); осуществление закупок услуг по защите интересов Российской Федерации в случае подачи физическими лицами и (или) юридическими лицами в судебные органы иностранных государств, международные суды и арбитражи исков к Российской Федерации при необходимости привлечения российских и (или) иностранных специалистов, экспертов и адвокатов к оказанию таких услуг (п. 10).

Как усматривается из материалов дела, объектом закупки в настоящем случае выступали услуги по уборке помещений клинической больницы, в связи с чем осуществление закупочной процедуры в избранной заказчиком форме было допустимо лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе закупок, а именно в случае признания повторного конкурса либо электронного аукциона на закупку этих услуг несостоявшимися.

В силу ч. 4 ст. 71 названного закона в случае, если электронный аукцион признан несостоявшимся по основаниям, предусмотренным ч. 16 ст. 66, ч. 8 ст. 67 и ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также по основаниям, предусмотренным ч. 13 ст. 69 указанного закона в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем, или по основаниям, предусмотренным ч. 15 ст. 70 упомянутого закона (уклонение от заключения контракта лица, с которым он заключается при отказе победителя аукциона от его заключения), заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе закупок (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с названным законом.

Исходя из приведенной нормы права следует, что проведению закупочной процедуры в форме запроса предложений должен предшествовать конкурс либо электронный аукцион, признанные несостоявшимися по причине отсутствия заявок, отказа в допуске всем участникам закупки либо отказа победителя закупки от заключения контракта по результатам ее проведения, то есть по причине отсутствия претендентов на заключение контракта и его исполнение.

Между тем, как следует из материалов дела в настоящем случае и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), проведению им закупки в форме запроса предложений предшествовало проведение электронного аукциона (закупка с реестровым номером 0373200113414000137) на право заключения договора на оказание услуг по внутренней уборке помещений ГБУЗ "ГКБ N 70 ДЗМ" в 2014-2015 гг., то есть закупочная процедура с аналогичным предметом контракта.

В обоснование правомерности своих действий по проведению закупки в форме запроса предложений заявитель ссылается на протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0373200113414000137, составленный 15.01.2015, согласно которому по результатам рассмотрения первых частей заявок 21 участника аукционной комиссией заказчика принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всем лицам, подавшим заявки, ввиду несоответствия предлагаемого ими товара требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что решением Московского УФАС России от 26.01.2015 по делу N 2-57-345/77-15, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Технологии безопасности", названный аукцион признан проведенным с нарушением требований п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе закупок ввиду наличия в аукционной документации противоречивых требований к используемым товарам, что вводит участников закупки в заблуждение относительно требуемого товара и явилось основанием для отклонения сразу 6 заявок. На основании указанного решения заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок, приведении аукционной документации в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе закупок с учетом состоявшегося по делу решения и повторном проведении аукциона.

Упомянутые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не обжалованы Учреждением в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, с учетом требований п. 2 ч. 22 ст. 99, п. 3.38 Административного регламента об обязательности требований предписания антимонопольного органа, подлежали обязательному исполнению заказчиком.

Представитель заказчика присутствовал на заседании комиссии антимонопольного органа 26.01.2015 и был осведомлен относительно состоявшегося по делу решения и о выдаче Учреждению обязательного к исполнению предписания.

Между тем, в нарушение требований антимонопольного органа, 29.01.2015 (уже после вынесения последним предписания об отмене результатов аукциона) заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса предложений (закупка с реестровым номером 0373200113415000002).

Тексты ненормативных правовых актов по делу N 2-57-345/77-15 опубликованы антимонопольным органом на официальном сайте 11.02.2015.

Заявитель 13.02.2015 заключил контракт по результатам проведенного запроса предложений с ООО "Рельеф".

При этом, неисполнение заказчиком требований контролирующего органа не свидетельствует о законности его действий по выбору иной формы проведения закупочной процедуры с учетом того обстоятельства, что аукцион с реестровым номером 0373200113414000137 не является несостоявшимся (в настоящее время итоговый результат у данной закупки отсутствует).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что первоначально проведенный аукцион не признан несостоявшимся ввиду отмены его результатов на основании предписания контролирующего органа, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правовых оснований для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений в контексте п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе закупок.

Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 83 названного закона для проведения спорной закупочной процедуры в форме запроса предложений, заявителем не представлено ни антимонопольному органу, ни при оспаривании решения последнего в судебном порядке.

Выводы антимонопольного органа о допущенном заявителем нарушении ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе закупок являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам, в связи с чем отсутствие Учреждения на заседании комиссии антимонопольного органа не привело к принятию неправильного по существу решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение Московского УФАС России N 2-57-1013/77-15 от 16.02.2015 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют основания для признания их незаконными в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-88075/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Городская клиническая больница N 70 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037700233790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева