Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20351/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-49906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1) не явился (извещен); 2) Бирюков Г.Г. по доверенности от 02.04.2015, Филин Г.Г. по доверенности от 12.05.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20351/2015, 13АП-20353/2015) ООО "ФИННХАУС", Николаевой И.В. и ООО "Арго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-49906/2011 (судья Жарук М.А.), принятое

по заявлению ООО " ФИННХАУС" (процессуальный правопреемник FINCHER HOLDINGS LIMITED)

к 1) ООО "Арго", 2) Николаевой И.В. (процессуальный правопреемник Зизенберг В.Г.)

3-е лицо: Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а так же заявлениями ООО " ФИННХАУС", Николаевой И.В. и ООО "Арго" об утверждение мирового соглашения на стадии исполнения определения суда о признании и приведении в исполнение решения Районного (окружного) суда г.Пафоса (Кипр)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-49906/2011 признано и приведено в исполнение решение Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску N 2987/2009, принятое 23.10.2009 и составленное 05.11.2009, которым постановлено, чтобы ответчики, общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") и Зизенберг Валерий Германович, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited, далее - Банк) сумму в размере 9 209 500,27 евро плюс проценты в размере 8,4670% годовых на сумму 8 960 729,35 евро с 30.06.2009 до полной выплаты, с правом капитализации процентов 30.06 и 31.12 ежегодно, а также чтобы ответчики, ООО "Арго" и Зизенберг Валерий Германович, совместно и каждый за себя (солидарно) уплатили Банку сумму в размере 2 465 евро - расходы по иску и выдаче этого решения, плюс проценты в размере 5,5% годовых с 30.09.2009 до полной их выплаты, плюс 22 евро - расходы по вручению, плюс НДС (налог на добавленную стоимость).

На основании данного определения 14.12.2011 судом выданы два исполнительных листа серии АС 002693113 и АС 002693114.

Определением от 17.07.2013 произведена замена Зизенберга В.Г. на Николаеву И.В. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.09.2013 произведена замена Банка на компанию ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FINCHER HOLDINGS LIMITED, далее - Компания) в порядке процессуального правопреемства.

17.04.2015 в суд поступили заявления Компании и ООО "ФИННХАУС" о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, а также заявления ООО "ФИННХАУС", Николаевой И.В. и ООО "АРГО" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения определения суда о признании и приведении в исполнение решения Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр).

Судом произведена замена взыскателя (заявителя) по делу - Компании на ООО "ФИННХАУС" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 24.06.2015 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО "ФИННХАУС", Николаева И.В. и ООО "АРГО" не согласившись с определение суда направили апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебные акт отменить, ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

По мнению подателей апелляционных жалоб, стороны в мировом соглашении имеют право предусмотреть условия о прощении долга в отношении Николаевой И.В., т.к. это соответствует предмету спора и не противоречит ему.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители ООО "ФИННХАУС", Николаевой И.В. и ООО "АРГО" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении в полном объеме, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в заключенной сторонами редакции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "Арго" и Николаевой И.В., апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено из материалов дела, стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, заключенное ими на следующих условиях:

"ООО "ФИННХАУС" - процессуальный правопреемник Компании, ООО "Арго" и Николаева И.В. - процессуальный правопреемник Зизенберга Валерия Германовича, далее совместно именуемые "Стороны", принимая во внимание, что:

а) между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) (далее также - Кредитор) и Обществом

с ограниченной ответственностью "Арго" (далее также - Должник) заключен кредитный договор N 1/08 от 21.02.2008 на сумму 8 900 000,00 евро (далее -Кредитный договор);

б) между Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) и Зизенбергом Валерием Германовичем (Поручителем) заключен договор поручительства б/н от 21.02.2008 в обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору (далее -Договор поручительства);

в) решением Районного (окружного) суда г. Пафоса (Кипр) по иску N 2987/2009, принятым 23.10.2009 и составленным 05.11.2009 (далее -Решение суда), постановлено взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (Должник) и Зизенберга Валерия Германовича (Поручитель) сумму задолженности в пользу Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Кредитному договору;

г) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 по делу N А56-49906/2011 Решение суда приведено в исполнение и Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы серии АС 002693113 и АС 002693114;

д) между ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (FINCHER HOLDINGS LTD) и Публичной акционерной компанией Банк Кипра Лимитед (Bank of Cyprus Public Company Limited) заключен договор уступки прав от 8 марта 2013 г. (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед в полном объеме уступила ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД права требования к Должнику и Поручителю по Кредитному договору и Договору поручительства;

е) Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-49906/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед - на компанию ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД;

ж) Соответчик N 2 является наследником Зизенберга Валерия Германовича;

з) в связи со смертью Зизенберга Валерия Германовича Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-49906/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Зизенберга Валерия Германовича на Николаеву Инну Валерьевну;

и) между ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью "ФИННХАУС" (ОГРН 1099847010174) заключен договор мены правами требования от 21.10.2014 N 1/2014, в соответствии с которым ФИНЧЕР ХОЛДИНГС ЛТД передает обществу с ограниченной ответственностью "ФИННХАУС" в полном объеме права требования из Кредитного договора, Договора поручительства и Решения суда;

заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец полностью освобождает Соответчика N 2 от исполнения лежащих на нем обязанностей, вытекающих из Договора поручительства и Решения суда.

2. Обязательства Соответчика N 2, вытекающие из Договора поручительства и Решения суда, прекращены в полном объеме.

3. Договор поручительства расторгнут Истцом и Соответчиком N 2 по соглашению сторон.

4. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что все споры между Истцом и Соответчиком N 2, связанные с исполнением Договора поручительства и Решения суда, урегулированы в полном объеме. Истец не имеет никаких претензий к Соответчику N 2, вытекающих из Договора поручительства и Решения суда.

5. В связи с прекращением обязательств Соответчика N 2 перед Истцом, возникших из Решения суда, подлежат отмене все обеспечительные меры, принятые судами в отношении имущества Зизенберга Валерия Германовича в связи с рассмотрением спора по иску N 2987/2009 и исполнением Решения суда (далее - Обеспечительные меры).

6. Истец обязуется оказать Соответчику N 2 содействие и совершить все необходимые действия, направленные на отмену Обеспечительных мер.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает прав других лиц.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в соответствии со статьями 139, 140, 141 АПК РФ и подлежит утверждению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один для представления в материалы арбитражного дела".

Это мировое соглашение подано в рамках дела N А56-49906/2011 на стадии исполнения судебного акта о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Таким образом, в силу положений указанной статьи заключаемое сторонами мировое соглашение должно урегулировать (завершать) рассматриваемым судом спор, т.е. касаться его предмета.

Предметом спора, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, является рассмотрение вопроса о возможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Таким образом, заключаемое сторонами мировое соглашение должно касаться вопросов признания и приведения в исполнение такого решения на территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное сторонами мировое соглашение указанные вопросы не затрагивает и спор в этой части не прекращает.

Кроме того, в представленном сторонами мировом соглашении имеются условия, которые не являлись и в силу прямого указания закона не могли являться предметом рассматриваемого судом спора о признании и приведении в исполнение иностранного решения, а именно, условия о прекращении исполнения решения иностранного суда вообще (пункт 1 мирового соглашения).

Вместе с тем, разрешение вопроса о прекращении исполнении решения иностранного суда вообще, в том числе на территории других государств и на территории Республики Кипр (государственный суд которой принял решение по делу), не относится к компетенции арбитражного суда в Российской Федерации.

Судами установлено, что заключенное сторонами в рамках настоящего дела мировое соглашение содержит положения о прекращении обязательств, возникших из договора поручительства и расторжении этого договора (пункты 1-3 мирового соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в компетенцию российского арбитражного суда при рассмотрении спора о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не входит проверка такого решения по существу и спор по существу между сторонами не рассматривается.

В связи с вышеизложенным, ссылка сторон на судебный акт Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16525/15 подлежит отклонению, т.к. в указанном судебном акте фактически в мировом соглашении предоставлена отсрочка исполнения решения иностранного суда, а не освобождение от долга и прекращения исполнения данного судебного акта в отношении должника.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о взыскании задолженности по договору поручительства, действительности, заключенности и действия этого договора во времени судом не исследовался, следовательно, названные условия мирового соглашения также не касаются предмета спора и не соответствуют ему.

Таким образом, условия заключенного сторонами мирового соглашения не соответствуют предмету рассмотренного судом спора, что противоречит положениям частей 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Арго" и Николаевой И.В. о том, что в действующее на территории Российской Федерации арбитражное процессуальное законодательство (часть 1 статьи 141 АПК РФ) позволяет им подать заявление об утверждении мирового соглашения в арбитражный суд первой инстанции по месту исполнения судебного акта, а не в суд, принявший судебный акт (в данном случае Районный (окружной) суд г. Пафоса (Кипр), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что оно подано по делу N А56-49906/2011 о признании и приведении в исполнение иностранного решения, а не в особом порядке предусматривающем возможность подачи заявления об утверждении мирового соглашения по месту исполнения судебного акта в суд первой инстанции, не рассматривавший дело по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу N А56-49906/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева