Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 14АП-6711/15

г. Вологда

20 октября 2015 г.

Дело N А05-5853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2015 по делу N А05-5853/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Леонид Валерьевич (ОГРНИП 312290134800031; место жительства г. Архангельск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2015 по иску Федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Архангельского филиала (ОГРН 1027739737321; ИНН 7707274249; место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр. 2; далее - Учреждение) к индивидуальному предпринимателю Медведеву Л.В. о взыскании 383 318 руб. 12 коп., в том числе 350 382 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 21.11.2013 N 4-01/13, 32 935 руб. 72 коп. процентов за период с 20.02.2015 по 25.05.2015.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворён. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 383 318 руб. 12 коп., в том числе 350 382 руб. 40 коп. задолженности, 32 935 руб. 72 коп. пеней, а также 10 007 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 658 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по оплате оказанных истцом работ отсутствует, поскольку некоторые виды работ истцом фактически не выполнялись. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Медведев Л.В. (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 21.11.2013 заключили договор N 4-01/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется согласно гарантийному письму заказчика (исх. от 18.11.2013 N 21) выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по оказанию помощи аварийному объекту заказчика - дебаркадеру 2814 (далее - АО), затонувшему на акватории у причала 98 морского порта Архангельск (далее по тексту - "район работ"), включая: мобилизацию персонала, технических средств и оборудования исполнителя в район работ; мониторинг акватории в районе работ на предмет ее загрязнения нефтепродуктами; работы по обработке акватории сорбирующими веществами для ликвидации последствий загрязнения, возникшего в результате разлива нефтепродуктов с борта АО; проведение комплексного обследования АО, включая водолазный осмотр корпуса и отсеков; разработку плана операции по подъему АО с грунта и постановке его на плав; монтаж и демонтаж линий водоотливных средств; откачку воды из затопленных отсеков АО с помощью водоотливных средств; подъем АО с грунта и постановку его на плав; демобилизацию персонала, технических средств и оборудования исполнителя из района работ; прочие необходимые работы по усмотрению исполнителя.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стоимость работ по договору определена сторонами в приложении 1 к договору.

Согласно пункту 7 приложения 1 к договору оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приёма выполненных работ, подписанного обеими сторонами, счёта и счёта-фактуры исполнителя в течение 15 календарных дней со дня выставления счёта.

Из акта от 29.11.2013 N 84 следует, что исполнитель выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 330 382 руб.40 коп.

Ответчик уплатил истцу 350 382 руб. 40 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждён представленными документами, которые ответчик не оспаривает.

Поскольку оказание услуг подтверждено, доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом договорных обязательств, направлении ответчиком истцу претензий (обращений) по поводу неисполнения (некачественного исполнения) услуг не предъявлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования правомерен, так как доказательств, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере за спорный период, не имеется.

Более того согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, ответчик подтвердил выполнение истцом обязательств по спорному договору в полном объёме, а также размер задолженности, которую обязался погасить.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что задолженность по оплате оказанных истцом работ отсутствует, поскольку некоторые виды работ истцом фактически не выполнялись, несостоятельна.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за указанный период в заявленном размере является обоснованным.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер заявленных к взысканию пеней ответчик не оспорил, уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера пеней, а также непредставления необходимых документов в подтверждение заявленных доводов не обосновал.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а такие доказательства ответчиком не представлены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования об уменьшении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку обоснованность иска подтверждена документально имеющимися в деле доказательствами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2015 по делу N А05-5853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова