Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 03АП-5296/15

г. Красноярск

21 октября 2015 г.

Дело N А33-23878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" - Степанова К.А. - представителя по доверенности от 12.08.2015;

от открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" - Ага В.В. - представителя по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Заря" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу N А33-23878/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ИНН 2465301124, ОГРН 1132468057149, г. Красноярск, зарегистрировано 17.10.2013; далее - истец или ООО "СИБСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Заря" (ИНН 2411015247, ОГРН 1052411020023, пгт. Емельяново, Емельяновского района, Красноярского края, зарегистрировано 07.10.2005; далее- ответчик или ОАО "Птицефабрика "Заря") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1200000 рублей.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнжМастер".

Определением суда от 06.04.2015 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы. Определением от 29.04.2015 срок проведения экспертизы продлен до 30.06.2015. Определением от 07.05.2015 производство по делу N А33-23878/2014 приостановлено до 30.06.2015. Определением от 03.08.2015 производство по делу N А33-23878/2014 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Птицефабрика "Заря" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда, основанный на том, что в платежном поручении от 03.02.2014 г. N 81 отсутствует указание на перечисление денежных средств за ООО "ИнжМастер" несостоятелен, поскольку цифровые реквизиты, такие, как ИНН, номер расчетного счета и БИК банка получателя платежа, являются уникальными, и их введение исключает возможность возникновения опечаток в текстовых реквизитах платежного документа. Поскольку в платежном поручении имеется ссылка "оплата за товар", ответчик полагает, что это является достаточным основанием для совершения платежа за третье лицо. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда о недействительности сделки, как подписанной неустановленным лицом, является необоснованным. Согласно результатам экспертизы, подпись на письме совершена не самим Урупахой Константином Ивановичем, а другим лицом. При этом подписи заверены оттисками печати ООО "СИБСЕРВИС". О фальсификации документов по признакам подделки оттиска печати, либо о хищении печати общества истцом не заявлено. Перечисление денежных средств по платёжному поручению от 03.02.2014 N 81 свидетельствует о наличии волеизъявления на оспариваемую сделку со стороны истца. Об этом также свидетельствует продолжительный срок, в течение которого истцом не предпринимались какие-либо действия по оспариванию данной сделки, возврата суммы, перечисленной в адрес ответчика. Вывод суда относительно того, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица, ответчик полагает неверным. Поскольку нанесение оттиска печати на письме являлось волеизъявлением ООО "СИБСЕРВИС", то, следовательно, данную печать стоит рассматривать в качестве обязательного реквизита сделки.

От ООО "СИБСЕРВИС" поступил отзыв, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 15.10.2015.

В судебном заседании представитель ОАО "Птицефабрика "Заря" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СИБСЕРВИС" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1200000 рублей по платёжному поручению от 03.02.2014 N 81 с указанием назначения платежа "оплата за товар по счёту б\н от 03.02.2014".

Ссылаясь на то, что сумма в размере 1200000 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом направлено в адрес ответчика письмо от 03.02.3014 с просьбой считать денежные средства по платёжному поручению от 03.02.2014 N 81 на сумму 1200000 рублей оплатой за ООО "ИнжМастер".

В обоснование своих доводов ответчик представил договор поставки товара N 30/2 от 07.10.2013, заключенный между ОАО "Птицефабрика "Заря" (поставщик) и ООО "ИнжМастер" (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве, установленном договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него стоимость.

Кроме того, ответчик представил карточку счета N 62 по контрагенту ООО "ИнжМастер", согласно которой сумма 1200000 рублей засчитана в счет погашения задолженности ООО "ИнжМастер".

Суду представлено подлинное письмо от 03.02.2014, на котором имеется подпись от имени Урупаха Константина Ивановича и печать ООО "СИБСЕРВИС".

Учитывая, что истец оспаривает принадлежность подписи, проставленной на письме от 03.02.2014 от имени Урупаха Константина Ивановича, определением арбитражного суда от 06.04.2015 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Дресвянской Е.В. от 24.06.2015 N 630/01-3(15), N 631/04-3(15), в письме ООО "СИБСЕРВИС" от 03.02.2014 в адрес ОАО "Птицефабрика "Заря":

1. Подпись от имени директора ООО "СИБСЕРВИС" Урупахи К.И. выполнена не самим Урупахой Константином Ивановичем, а другим лицом.

2. Оттиск печати ООО "СИБСЕРВИС" нанесён печатью ООО "СИБСЕРВИС", оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Ответчик пояснил, что получил письмо от Глюмовой Фаниры Зарифовны. Допрошенная в качестве свидетеля Глюмова Ф.З. пояснила, что получила спорное письмо от другого лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин "обогащение" означает приобретение или сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой. В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно установил, что письмо от 03.02.2014 от имени ООО "СибСервис" является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Дресвянской Е.В. от 24.06.2015 N 630/01-3(15), N 631/04-3(15), в письме ООО "СИБСЕРВИС" от 03.02.2014 в адрес ОАО "Птицефабрика "Заря": подпись от имени директора ООО "СИБСЕРВИС" Урупахи К.И. выполнена не самим Урупахой Константином Ивановичем, а другим лицом (т. 2 л.д. 2-36).

Таким образом, ООО "СибСервис" не выражало волю на погашения задолженности за ООО "ИнжМастер". В платежном поручении от 03.02.2014 N 81 также отсутствует указание на то, что денежные средства перечислены за ООО "ИнжМастер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает правовых последствий (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подделка подписи руководителя ООО "СибСервис" является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ООО "СибСервис".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо заверено печатью ООО "СибСервис", что свидетельствует об одобрении сделки, является необоснованной, так как сделка без полномочия не может быть одобрена в последующем.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати юридического лица на сделках.

При этом ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 1200000 рублей, а также доказательств получения истцом продукции (выполнения работ, оказания услуг) на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 1200000 рублей, получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1200000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Факт наличия либо отсутствия печати ООО "СИБСЕРВИС" на письме oт 03.02.2014 не имеет правового значения на основании следующего.

Согласно части I статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 с ran.и 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) и предусматриваться последствия несоблюдения них требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Из вышеуказанной нормы следует, что для подтверждения волеизъявления лица необходимо в обязательном порядке наличие подписи на документе, а наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лип (в случае, если Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Кроме того, необходимо учесть, что сам по себе бланк письма не предполагал наличие печати в качестве обязательного реквизита, поскольку в письме отсутствует указание на Место печати - "М.П.".

Таким образом, учитывая тот факт, что эксперты пришли к выводу о том, что подпись руководителя ООО "СИБСЕРВИС" на письме от 03.02.2014 была фальсифицирована, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия печати не имеет правового значения.

Также заявитель жалобы ссылается, на то, что в его адрес поступило письмо от 03.02.2014, в соответствии с которым ООО "СИБСЕРВИС" просит считать платеж осуществленным за ООО "ИНЖМАСТЕР", после чего ответчик, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял исполнение обязательств по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент составления письма 03.02.2014), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако ОАО "Птицефабрика "Заря" ссылается лишь на письмо от 03.02.2014 которое было направлено от третьего лица (ООО "СИЬСЕРВИС") в адрес кредитора (ОАО "Птицефабрика "Заря"), в материалах дела отсутствуют доказательства возложения обязательства по оплате должником "ООО "ИНЖМАСТЕР) на третье лицо (ООО "СИБСЕРВИС").

Кроме того, согласно части 3 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Письмо от 03.02.2014 не является достоверным доказательством, поскольку в результате его проверки путем проведения судебной почерковедческой экспертизы был выявлен факт фальсификации подписи руководителя ООО "СИБСЕРВИС".

АО "Птицефабрика "Заря", принимая исполнение обязательства от третьего лица (ООО "СИБСЕРВИС'"), не являющегося стороной данного обязательства, имело необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя ООО "СИБСЕРВИС" обязанности по перечислению денежных средств за ООО "ИНЖМАСТЕР", запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между ООО "СИБСЕРВИС" и ООО "ИНЖМАСТЕР".

Поскольку такие документы ОАО "Птицефабрика "'Заря" в материалы дела не представлены, отсутствовали правовые основания для принятия исполнения обязательства от ООО "СИБСЕРВИС", не являющегося стороной договора поставки товара, поскольку указанный договор заключен между ОАО "Птицефабрика "Заря" и ООО "ИНЖМАСТЕР".

Также судом апелляционной инстанции отмечает, что факт ошибочного перечисления денежных средств подтверждается отсутствием в платежном поручении N 81 от 03.02.2014 ссылки на договор поставки заключенный между ООО "ИНЖМАСТЕР" и ОАО "Птицефабрика "Заря", в качестве назначения платежа указана "оплата за товар", а не "оплата за ООО "ИНЖМАСТЕР", то есть отсутствует указание на то, что оплата производилась за другое лицо.

Действуя добросовестно и разумно, ОАО "Птицефабрика "Заря" должно было обратить внимание на назначение платежа, в котором была указана "оплата за товар", а не "оплата за ООО "ИНЖМАСТЕР", то есть на отсутствие указания на то, что оплата производилась за другое лицо.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие факта возложения исполнении обязательства на третье лицо, о чем не могло не знать ОАО "Птицефабрика "Заря", поскольку в платежном поручении не указаны реквизиты договора, заключенною между должником и кредитором, отсутствует ссылка на перечисление средств за должника, должник ответчика не указан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу N А33-23878/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай