Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40925/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-92876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-92876/15, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-752)

по заявлению ОАО "РСП" к Московскому УФАС России

третье лицо: Кислова А.А.

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Морозов А.Ю. по доверенности от 01.07.2015 N 18/1;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по доверенности от 23.04.2015 N 03-07;
от третьего лица:	Кислова А.А. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РСП" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее Управление, ответчик) от 07.04.2015 по делу N 1-10-2068/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 07.04.2015 N 1-10-2068/77-14.

Решением от 23.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно установлено нарушение Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права заявителя, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступило заявление Кисловой А.А., содержащее сведения о нарушении ОАО "РСП" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения).

По результатам рассмотрения указанного обращения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве было возбуждено дело N 1-10-2068/77-14 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "РСП" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью), путем нарушения порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств Кисловой А.А., расположенных по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Михайлово-Ярцевское с.о., вблизи д.Исаково, "Исаково-2" (кадастровый номер 50:27:0030139:415).

По результатам рассмотрения дела N 1-10-2068/77-14 Управлением принято решение от 07.04.2015 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях Общества установлен факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения УФАС России по г.Москве выдано предписание от 07.04.2015 N 1-10-2068/77-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данные акты незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Вышеуказанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение- это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, а возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 сентября 2009 года N 6057/09).

С учетом изложенного, антимонопольным органом верно установлено, что ОАО "РСП" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к своим электрическим сетям.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, энергопринимающие устройства объекта Кисловой А.А. технологически присоединены в рамках договора от 17.05.2007 N ПД-07-302-103-17, заключенного между Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское и ОАО "МОЭСК".

Технологическое присоединение садово-огородных участков "Исаково-2", в том числе объекта Кисловой А.А., по указанному договору осуществлено от ВЛ 0,4 кВ и КТП N 246, согласно акту о выполнении технических условий свыше 1000 В от 10.12.2007 N1873 и акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 20.09.2007.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 05.09.2013 N ЮЭС-915599/ТСО/Т-2013, подписанного между заявителем и ОАО "МОЭСК", ТП-246 и ВЛ 0,4 кВ переданы на баланс ОАО "РСП".

Энергоснабжение объекта Кисловой А.А. осуществлялось на основании договора энергоснабжения N 87238990, заключенного Администрацией сельского поселения Михайлово-Ярцевское и ОАО "Мосэнергосбыт" 25.06.2008.

24.08.2013 Кислова А.А. направила в адрес Общества заявку на увеличение мощности до 8 кВт, зарегистрированную за N 554, по результатам рассмотрения которой 03.12.2013 между Кисловой А.А. и сетевой организацией был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) N 1463 (далее Договор). Названному абоненту также были выданы технические условия от 03.12.2013 N 1464 (далее Технические условия N 1464), являющиеся неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с Техническими условиями N 1464 в качестве точки присоединения указана точка, являющаяся ближайшей опорой ВЛ-0,4 кВ от ТП-246. Пунктом 11.1 указанных технических условий на Кислову А.А. была возложена обязанность по установке на границе участка узла учета с прибором учета электрической энергии классом точности 2.0 и выше и устройствами контроля величины максимальной мощности на ток 40 А на основании составленной схемы электроснабжения.

05.10.2013 Кислова А.А. направила в адрес Общества письмо (вх. N 772 от 08.10.2013) с просьбой установить точку присоединения и место прибора учета в границе земельного участка Кисловой А.А., однако, письмом от 25.10.2013 N 691 Общество отказало в изменении места установки прибора учета и точки присоединения.

15.03.2014 Кислова А.А. направила в адрес сетевой организации повторное письмо с просьбой привести технические условия в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения (вх. N 148 от 20.03.2014). Письмом от 02.04.2014 N 146 Общество отказалось от внесения изменений в Договор.

После получения предупреждения Московского УФАС России, оформленного письмом от 30.09.2014 N РП/29969, Общество направило в адрес Кисловой А.А. технические условия от 17.10.2014 N 3469 (далее Технические условия N 3469), а письмом от 18.10.2014 N 1300 представило акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.10.2014 N 3471 и акт об осуществлении технологического присоединения от 17.10.2014 N 3471.

Точка присоединения, согласно Техническим условиям N 3469, расположена на ВЛ-0,4 кВ, от ТП N 246. Согласно акту N3471 границей балансовой принадлежности сторон является граница земельного участка к проводам ЛЭП-0,4 кВ на хозяйственный блок. Согласно однолинейной схеме к указанному акту прибор учёта электрической энергии, а также ВЛ-0,4 кВ расположены за границей участка Кисловой А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 3471, в части границ балансовой принадлежности сторон, а также требования технических условий в части точки присоединения, направленных в адрес Кисловой А.А., противоречат пунктам 16.3 и 25(1) Правил технологического присоединения.

Согласно п.11.1 Технических условий N 3469 абоненту необходимо было установить на вводе, в узле учета потребления электрической энергии и после счетчика, аппарат защиты, обеспечивающий контроль величины заявленной мощности на ток 40 А, однако, Обществом были установлены приборы учета электрической энергии классом точности 1.0 за пределами границы участка Кисловой А.А.

Снятие показаний приборов учета должно осуществляться по новым приборам учета. Установка новых приборов учета за границей участка Кисловой А.А. подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В, составленным ОАО "Мосэнергосбыт" 21.10.2014.

В соответствии с требованиями Правил технологического присоединения и п.11.1 Технических условий N 3469 обязанность по оснащению объекта Кисловой А.А. приборами учета электрической энергии, в границах ее участка, возложена на абонента.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 18.05.2011 N 16008/10, норма подпункта "а" Правил технологического присоединения устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не позволяет сетевой организации возлагать на заявителя дополнительные, не предусмотренные Правилами, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка.

Установка счетчиков имеет социально-экономическую значимость, а потому вопрос о расположении приборов учета не может относиться на усмотрение сетевой организации и служить основанием для злоупотребления правом с ее стороны.

Требования к приборам учета электрической энергии (мощности) должны соответствовать требованиям, указанным в разделе Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения).

Исходя из системного толкования пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (понятие точки присоединения) и пункта 25.1 Правил технологического присоединения, пункта 144 Основных положений, а также постановления Президиума ВАС РФ N 16008/10 от 18 мая 2011 года, заявители, предусмотренные пунктами 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка.

Таким образом, действия сетевой организации по навязыванию в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, требования об установке приборов учета за границей участка заявителя в разрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, а также требования по выносу уже установленного прибора учёта за пределы земельного участка или на его границу, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

11.11.2014 Кислова А.А. направила на адрес электронной почты Общества (myp_rsp@mail.ru) письмо с отказом от подписания актов (вх. N 1986 от 25.11.2014).

Письмом от 01.12.2014 N 1626 сетевая организация направила в адрес Кисловой А.А. новый акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оставленный последней без подписи (письмо от 11.12.2014) ввиду несоответствия требованиям Правил технологического присоединения.

15.12.2014 письмом N 1696 сетевая организация направила в адрес Кисловой А.А. новый акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, также не соответствующий требованиям Правил технологического присоединения.

30.12.2014 Кислова А.А. сообщила Обществу, что отказывается от подписания акта.

По смыслу п.2 Правил технологического присоединения акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон- это документы, составленные сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющие границы балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, сетевая организация направляла в адрес абонента акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не соответствующие требованиям Правил технологического присоединения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит правомерным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о нарушении заявителем положений ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ссылка подателя жалобы на наличие надлежащего (первичного) технологического присоединения Кисловой А.А. подлежит отклонению, с учетом того, представленные заявителем в подтверждение данного довода документы не исследовались ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы.

Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-92876/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева