Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11283/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А07-10717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский лифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-10717/2015 (судья Кузнецов Д.П.), в части снижения неустойки.

В судебное заседание явились представители:

ответчика: закрытого акционерного общества "Южураллифт" - Гиздатов Ансель Фанисович (паспорт, доверенность N 02/15-ММТ-15 от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирский лифт" (далее - ООО "Башкирский лифт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южураллифт" (далее - ЗАО "Южураллифт", ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору субподряда N 01-08/14 от 25.08.2014 и пени в размере 2 027 321 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Южураллифт" в пользу ООО "Башкирский лифт" взыскан долг в сумме 500 000 руб., пени в сумме 181 176 руб. 73 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.3, л.д.151-173).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Башкирский лифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме (т.4, л.д.4-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Башкирский лифт" ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Считает, что выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта в части требований о взыскании неустойки, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Башкирский лифт" (субподрядчик-истец) и ЗАО "Южураллифт" (генеральный подрядчик-ответчик) заключен договор субподряда N 01-08/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д.15-26), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика комплекс работ по замене лифтового оборудования, согласно приложениям, являющихся неотъемлемой частью договора и локально-сметным расчетам, в дальнейшем именуемые "работы", и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Субподрядчик осуществляет виды работ, установленные в соответствующих приложениях, к настоящему договору, подписываемые сторонами и имеющими равную юридическую силу (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям пункта 1.3 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются силами и средствами субподрядчика. Лифтовое оборудование для замены лифтов, указанных в приложениях к настоящему договору, передается субподрядчику актом передачи оборудования в монтаж. Ответственность за сохранность и целостность оборудования с момента подписания акта приема-передачи переходит к субподрядчику.

Исходя из положений пункта 1.4 договора субподряда N 01-08/14 от 25.08.2014 работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются на лифтах, расположенных по адресам, указанным в приложении к настоящему договору (т.1, л.д.21-26).

Сроки выполнения работ по настоящему договору отражены в графике производства работ, предоставленном субподрядчиком и согласованным генподрядчиком, которые определены в следующем порядке: срок начала работ - 25 августа 2014 года, срок окончания работ - согласно согласованного сторонами графика работ по каждому объекту, установленного в приложениях к настоящему договору. В обоснование требований истец ссылается на то, что им выполнен комплекс работ по замене лифтового оборудования в следующих жилых домах (с учетом приложения N 2 к договору):

- г.Мелеуз, 32 мкр., д.5, под. N N 3-4;

- г.Мелеуз, 32 мкр., д.150, под.N 9;

- г.Мелеуз, ул.Ленина, д.105, под.N 6;

- г.Уфа, ул.Т. Янаби, д.59, под.N 4;

- г.Уфа, ул.Т. Янаби, д.59/1, под.N N 1-2;

- г.Уфа, ул.Т. Янаби, д.61, под.N N 1-4;

- г.Уфа, ул.Ферина, д.6/1, под.N N 1-2;

- г.Уфа, ул.Ферина, д.8/1, под.N N 1-2;

- г.Уфа, ул.Ферина, д.10, под.N N 1-4.

Как указывается истцом в иске, во исполнение условий указанного договора истцом выполнены работы на общую сумму 8 959 536 руб. 75 коп. с учетом НДС согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ: N 1 от 20.10.2014 на сумму 1 160 000 руб. (т.1, л.д.27, 28-48), N 2 от 20.10.2014 на сумму 1 180 000 руб. (т.1, л.д.49, 50-71), N 1 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.1, л.д.72, 73, 74-94), N 2 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.1, л.д.95, 96, 97-117), N 3 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.1, л.д.118, 119, 120-140); N 4 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.1, л.д.141, 142, 143-163); N 5 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.1, л.д.164, 165, 167-186); N 6 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.1, 2, 3-23); N7 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.24, 25, 26-45); N8 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.46, 47, 48-68); N9 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.69,70, 71-91); N10 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.92, 93, 94-114); N11 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.115, 116, 117-137); N12 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.138, 139, 140-160); N13 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.2, л.д.161, 162, 163-183); N14 от 22.10.2014 на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.3, л.д.1-23); N15 от 22.10.2014 г. на сумму 441 302 руб. 45 коп. (т.3, л.д.24, 25, 26-45).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком только в безналичном порядке, согласно представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры в течении 10-ти рабочих дней с момента их предоставления.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8.2 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора, субподрядчик имеет право потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.03.2015 ответчику вручена претензия N 116 от 18.03.2015 о необходимости оплаты задолженности (т.3, л.д.48).

Доказательств исполнения ответчиком претензии материалы дела не содержат.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 01-08/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д.15-26), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выполнения истцом работ рамках спорного договора подтвержден материалами дела, факт наличия задолженности по оплате работ в сумме 500 000 руб. признан ответчиком; обстоятельств, препятствующих признанию иска ответчиком, суд не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в части взыскания долга в размере 500 000 руб. сторонами не оспариваются; данное решение обжалуется истцом в части требований о взыскании с неустойки.

В соответствие с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом и ответчиком части.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части требований о взыскании неустойки ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате принятого результата работ не исполнены должником в сроки, установленные договором субподряда N 01-08/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д.15-26), что в силу требований статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 8.2. договора).

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки до 181 176 руб. 73 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки (0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что за год составляет 182%).

В данном случае суд первой инстанции, учитывая отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание наличие в деле сведений о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, которая за период с 05.11.2014 по 13.03.2015 уменьшилась с 6 619 536 руб. 75 коп. до 500 000 руб., и, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обосновано снизил размер неустойки до 181 176 руб. 73 коп., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком только в безналичном порядке, согласно представленных субподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры в течении 10-ти рабочих дней с момента их предоставления.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 8.2 договора, в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в пункте 5.1 договора, субподрядчик имеет право потребовать от генерального подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договором субподряда N 01-08/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д.15-26) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), наличие просрочки в оплате работ установлено по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисление истцом неустойки по договору является правомерным.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию пени в сумме 2 027 321 руб. 24 коп., однако, при правильном арифметическом расчете неустойка составит 2 061 975 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия; по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как верно установлено судом первой инстанции, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 027 321 руб. 24 коп. при наличии в деле сведений о частичном погашении ответчиком суммы задолженности, которая за период с 05.11.2014 по 13.03.2015 уменьшилась с 6 619 536 руб. 75 коп. до 500 000 руб. и отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки); просит уменьшить размер неустойки, применив двойную учетную ставку Банка России.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив условия договора, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание расчеты истца и ответчика, доводы и возражения, факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате, период просрочки и наличие объективных доказательств погашения ответчиком значительной части долга, с одной стороны, и компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, с другой стороны, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно учел высокий размер согласованной сторонами неустойки (0,5% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что за год составляет 182% годовых) в сравнении с действовавшей в спорный период двукратной ставкой рефинансирования Банка России (16,5%).

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 181 176 руб. 73 коп., принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором ответственности и значительное превышение суммы неустойки относительно возможных убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, что выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мотивированы, отклоняются судом апелляционной инстанции, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу N А07-10717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирский лифт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирский лифт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина