Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-36911/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-58841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО "ДРСУ-18" (ОГРН 5137746159733, ИНН 1832100947, место нахождения: 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, 210)

к ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1024001337250, ИНН 4028000086, место нахождения: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул.Московская, 302)

о взыскании 213 270 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдуллаев К.Н. по доверенности от 10.03.2015 N 11-15;

от ответчика - Гавриков Е.А. по доверенности от 10.07.2015 N 24

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДРСУ-18" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности по договору поставки N 2-14ЖДШ от 07 февраля 2014 года в сумме 32 087 руб. 50 коп., неустойки за период с 29.09.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 112 768 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.09.2014 г. по 13.03.2015 г. в размере 68 414 руб. 44 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащих начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых на всю взысканную сумму со дня вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения; о взыскании согласно ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ в пользу истца судебных расходов в размере 37 265,00 руб., в т.ч. государственной пошлины в размере 7 265 руб., судебные издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что платежным поручением от 04.02.2015 N 395 ответчиком произведена оплата суммы основного долга по Договору в размере 32 087,50 руб. Поскольку обязательство было надлежащим образом исполнено, оснований для взыскания истцом неустойки в заявленном размере отсутствуют. Проценты за пользование ответчиком коммерческим кредитом также не могут быть взысканы Истцом с Ответчика в заявленном размере в связи с тем, что обязательство ответчика по оплате исполнено надлежащим образом и, фактически, Ответчик таким кредитом не пользовался. Поскольку оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга нет, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек также надлежит отказать.

Установив по доводам представителя ответчика наличие оснований о ненадлежащем уведомлении ответчика (отсутствие повторной попытки вручения уведомления), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 32 087 руб. 50 коп. основного долга, 2 374 руб. 48 коп. пени, 13 217 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить исковые требования, отказаться от иска полностью или частично.

Данный отказ не нарушает прав иных лиц, заявлен полномочным представителем истца и подлежит принятию с прекращением производства по делу в данной части (ст. 150 АПК РФ).

Представитель истца поддержал остальные требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца согласно ст.ст. 8, 12, 330 ГК РФ и пункту 6.5. Договора поставки N 2-14 ЖДЩ от 07 февраля 2014 г. неустойку за период с 29 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 110 394,40 руб.; согласно ст.ст. 488, 823 ГК РФ и пункту 8.6. Договора поставки N2-14 ЖДЩ от 07 февраля 2014 г. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 55 197,20 руб.; согласно ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просит произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-58841/2015 и взыскать с ООО "ДРСУ-18" в пользу ОАО "Калужский завод ЖБИ" 208 114,99 руб.

Его ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета неустойки и процентов по ст. 823 АПК РФ отклонено судом, поскольку такой расчет ответчик мог и должен был произвести сам и представить его суду.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон, заслушав их представителей, считает исковые требования обоснованными, расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2014 года между ООО "ДРСУ-18" (поставщик) и ОАО "Калужский завод железобетонных изделий" (покупатель) заключен договор поставки N 2-14ЖДЩ от 07 февраля 2014 года, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку инертных материалов, а покупатель принять и оплатить в количестве, по ценам и на условиях настоящего договора и приложений к нему.

Согласно пункту 5 приложения N 2 от 08.09.2014 г. к договору покупатель осуществляет оплату в течение 14-ти календарных дней со дня прихода вагонов на станцию Азарово Московской железной дороги.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 447 687 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 2 от 08.03.2014 г. и универсальным передаточным актом N 29 от 15 сентября 2014 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с печатью организации и подписью ответственного лица.

Предъявляя иск, истец исходил из того, что направленные в адрес ответчика претензии N 1 от 31.10.2014 г., N 2 от 04.12.2014 г. с требованием погасить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, в полном объеме поставленный истцом товар ответчиком оплачен не был, за ответчиком числится задолженность в сумме 32 087 руб. 50 коп.

Установив в ходе процесса обоснованность возражений ответчика о погашении ответчиком еще 04.02.2015 (до подачи иска) суммы основного долга, истец отказался от части исковых требований, в том числе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 32 087,50 рублей.

В связи с указанным истец представил новый расчет неустойки (110 394,40 руб.) и процентов за пользование коммерческим кредитом (55 197,20 руб.), изменив период расчета по 04.02.2015.

Согласно п. 6.5 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель по требованию поставщика оплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании согласно ст.ст. 8, 12, 330 ГК РФ и пункту 6.5. Договора поставки N 2-14 ЖДЩ от 07 февраля 2014 г., неустойки за период с 29 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. (126 дн.) в размере 110 394,40 руб.

Проверив расчет истца, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка по оплате товара, суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку денежного обязательства правомерными.

Расчет ответчика является необоснованным, поскольку произведен лишь на последнюю часть основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 8.6. договора поставщик продает товар в кредит. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный настоящим договором либо законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика согласно ст.ст. 488, 823 ГК РФ и пункту 8.6. Договора поставки N 2-14 ЖДЩ от 07 февраля 2014 г. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 55 197,20 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истцом согласно ст.ст. 106, 110 АПК РФ также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг представительства в суде N 12-15 от 10 марта 2015 года, платежным поручением N 38 от 17.03.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом обстоятельств по настоящему делу, частичной необоснованностью первоначально заявленных требований, приходит к выводу о разумности заявленных расходов в сумме 15 000 руб.

В материалах дела имеются доказательства фактической оплаты услуг представителя, то есть довод ответчика об их отсутствии не основан на материалах дела.

Поскольку решение суда первой инстанции по данному делу было исполнено, с учетом соответствующего заявления ответчика при отмене указанного решения подлежат применению правила ст. 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта.

Ответчик частично исполнил решение суда первой инстанции, перечислив платежным поручением от 09.07.2015 N 212 на расчетный счет Истца 213 270,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271, 325, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-58841/2015 отменить.

Принять отказ ООО "ДРСУ-18" от иска в части требований о взыскании 32 087 руб. 50 коп. основного долга, 2 374 руб. 48 коп. пени, 13 217 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения из расчета 8,25% годовых.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Калужский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1024001337250, ИНН 4028000086, место нахождения: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, 302) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-18" (ОГРН 5137746159733, ИНН 1832100947, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, 210) 165 591 руб. 60 коп., а именно неустойку за период с 29 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 110 394,40 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 29 сентября 2014 г. по 04 февраля 2015 г. в размере 55 197,20 руб.; а кроме того 15 000 руб. расходов по оплате юридической помощи и 5 641 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску (исполнительный лист не выдавать).

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-58841/2015:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ-18" (ОГРН 5137746159733, ИНН 1832100947, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, 210) в пользу Открытого акционерного общества "Калужский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1024001337250, ИНН 4028000086, место нахождения: 248017, Калужская область, г. Калуга, ул. Московская, 302) 27 038 руб. 07 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ-18" (ОГРН 5137746159733, ИНН 1832100947, место нахождения: 111024, г.Москва, ул. Авиамоторная, 50, 2, 210) из федерального бюджета 1 650 руб. 85 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев