Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-16267/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-16563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Виноградовой А.А. (доверенность от 05.0.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16267/2015) общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кейк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-16563/2015 (судья Покровский С.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Кейк"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - ООО "Восток-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Кейк" (далее - ООО "Экспресс Кейк", ответчик) 53 617 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2014 N 997, 17 808 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 21.12.2014 по 20.03.2015 (л.д. 7).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 857 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить. В жалобе ответчик указал, что истцом не соблюдено условие о договорной подсудности, истцом и судом нарушены требования о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся процессе.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 01.06.2014 N 997 о поставке продукции. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласуются сторонами в момент утверждения заказа покупателя (пункт 2.1 договора), товары передаются поставщиком и принимаются покупателем по товарной накладной, подписываемой уполномоченными лицами сторон и заверенными печатью организации. Образцы оттисков печатей покупателя передаются поставщику (приложение N 1 к договору) (пункт 2.4 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.3.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа сверх льготного срока платежа в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании заказа ответчика истцом был поставлен 06.12.2014, 18.12.2014, 26.12.2014 товар на общую сумму 68 765 руб. 56 коп., что подтверждено товарными накладными (л.д. 13 - 18). Претензий со стороны ответчика относительно качества, количества, ассортимента или документации не поступало.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи. Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки товара в адрес покупателя, нарушения ответчиком обязательства по оплате принятого товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом договорной подсудности отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия оснований полагать данное условие согласованным. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам взыскания задолженности за поставленный товар и санкций за это нарушение, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы и Московской области, а по всем остальным вопросам - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области являются самостоятельными арбитражными судами разных субъектов Российской Федерации (Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления также являются несостоятельными, поскольку судом соблюден порядок извещения сторон (л.д. 11, 23, 28, 29). На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, установленным фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу N А56-16563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик