Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 05АП-8584/15

г. Владивосток

20 октября 2015 г.

Дело N А51-6079/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-8584/2015

на решение от 12.08.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-6079/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" (ИНН 2538076427, ОГРН 1032501897416)

к Акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

о взыскании 264110 рублей 56 копеек задолженности,

при участии:

от истца: Куфсеенко Н.Н. - представитель по доверенности от 10.09.2015 на один год, паспорт;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-ИнвестСталь" (далее - ООО "Восток-ИнвестСталь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (далее - АО "ГХК Бор") о взыскании 264110 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки от 01.09.2011 N 169/вх-29/437.ОМТС за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ГХК Бор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что течение срока давности следует исчислять от даты составления товарной накладной. Считает также неправомерным вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном ко взысканию размере, поскольку спецификаций, подписанных обеими сторонами, в подтверждение того, что продукция, указанная в товарных накладных заказывалась ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. Указывает также, что истцом не указаны платёжные поручения N 6073 от 15.12.2011 и N 5358 от 03.11.2011, на основании которых АО "ГХК Бор" перечисляло денежные средства истцу за поставленный товар.

В канцелярию суда от ООО "Восток-ИнвестСталь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

АО "ГХК Бор", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.09.2011 между ООО "Восток-ИнвестСталь" (поставщик) и АО "ГХК Бор" (покупатель) заключен договор N 169/вх-29/437.0МТС поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, количество, цена каждой партии товара определяются сторонами по согласованию и отражаются в счетах на оплату и/или спецификациях, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции протоколов разногласий от 28.09.2011, 18.10.2011) срок оплаты по счёту составляет пять банковских дней с момента получения счёта покупателем, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты согласно счёту на оплату.

Договор в силу пункта 8.1 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 06 февраля по 18 июля 2012 года поставлял ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным.

Несвоевременное и не в полном объёме исполнение АО "ГХК Бор" обязательств по оплате поставленного в спорный период товара послужило основанием для обращения 26.03.2015 ООО "Восток-ИнвестСталь" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 06.02.2015 по 18.07.2015 ООО "Восток-ИнвестСталь" поставляло в адрес АО "ГХК Бор" товар, факт отгрузки которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 346 от 06.02.2012, N 347 от 06.02.2012, N 820 от 14.03.2012, N 821 от 14.03.2012, N 822 от 14.03.2012, N 823 от 14.03.2012, N 824 от 14.03.2012, N 825 от 14.03.2012, N 826 от 14.03.2012, N 827 от 14.03.2012, N 1104 от 29.03.2012, N 1335 от 10.04.2012, N 2168 от 24.05.2012, N 2324 от 31.05.2012, N 2556 от 07.06.2012, N 2557 от 07.06.2012, N 2822 от 20.06.2012, N 2823 от 20.06.2012, N 2824 от 20.06.2012, N3011 от 27.06.2012, N 3487 от 18.07.2012, N 3488 от 18.07.2012, N 3489 от 18.07.2012 на общую сумму 2294251 рубль 15 копеек.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты, содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, дату оплаты товара, факт доставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара.

Представленные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"; подписаны со стороны АО "ГХК Бор" сотрудниками организации без замечаний к количеству и качеству поставленного товара.

30.07.2012 сторонами договора поставки от 01.09.2011 N 169/вх-29/437.0МТС заключено соглашение о погашении задолженности, представляющее собой одновременно признание покупателем размера задолженности за поставленный товар в общей сумме 246770 рублей 59 копеек, по условиям которого АО "ГХК Бор" обязалось погасить имеющуюся задолженность частичными платежами в размере 49354 рубля 12 копеек в срок до 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 и в размере 49354 рубля 11 копеек в срок до 31.12.2012.

В материалы дела представлены платежные поручения N 82 от 29.02.2012, N 104 от 02.03.2012, N 217 от 03.04.2012, N 355 от 21.05.2012, N 440 от 25.05.2012, N 658 от 06.06.2012, N 772 от 13.06.2012, N 841 от 15.06.2012, N 7 от 22.06.2012, N 223 от 05.07.2012, N 337 от 11.07.2012 на сумму 2031107 рублей 14 копеек.

При этом платежными поручениями N 82 от 29.02.2012 на сумму 300000 рублей, N 104 от 02.03.2012 на сумму 668293,77 рублей произведена полная оплата за товар, поставленный по товарным накладным N346 от 06.02.2012, N 347 от 06.02.2012.

Платежным поручением N 355 от 21.05.2012 на сумму 610242,80 рубля произведена частичная оплата по товарным накладным NN 820-827 от 14.03.2012, по которым товар поставлен на сумму 769901,42 рубль.

Платежные поручения N 217 от 03.04.2012, N 440 от 25.05.2012, N 658 от 06.06.2012, N 772 от 13.06.2012, N 841 от 15.06.2012, N 7 от 22.06.2012, N 223 от 05.07.2012, N 337 от 11.07.2012, N 121 от 28.08.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку из них невозможно определить относимость к накладным, по которым взыскивается задолженность за поставленный товар.

Платежные поручения N 6073 от 15.12.2011 на сумму 91972,41 рубля и N 5358 от 03.11.2011 на сумму 20245,50 рублей не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты, поскольку из ответа ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Артема исх. N 001-29/1600 от 18.05.2015 следует, что денежные средства по данным платежным поручениям на расчетный счет истца не поступали. В то же время были поступления в аналогичных суммах по платежным поручениям N 358 от 03.11.2011 и N 73 от 15.12.2011, однако, в отсутствие счетов, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, невозможно определить, в счет каких поставок произведена оплата по данным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах коллегия признает доказанным факт оплаты ответчиком только 1578536,57 рублей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся и признанной покупателем задолженности за поставку товара в 2012 году в рамках договора поставки от 01.09.2011 N 169/вх-29/437.0МТС, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика суммы долга в заявленном ко взысканию размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела спецификаций, подтверждающих необходимость покупателя в поставляемом ассортименте и количестве товара, подлежат отклонению, учитывая, что товар был принят ответчиком и не возвращен поставщику, каких-либо претензий относительно поставки несогласованного товара ответчик также истцу не предъявлял.

Судебная коллегия поддерживает также выводы суда первой инстанции о предъявлении ООО "Восток-ИнвестСталь" рассматриваемого иска в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ с учетом пункта 9 статьи 3 данного Закона), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что соглашением о погашении задолженности от 30.07.2012 сторонами договора поставки установлены новые сроки погашения задолженности - в период с 31.08.2012 по 31.12.2012. Тем самым, обращаясь 26.03.2015 с исковыми требованиями, основанными на правоотношениях, возникших из договора поставки от 01.09.2011 N 169/вх-29/437.0МТС, задолженность по которому признана ответчиком 30.07.2012, ООО "Восток-ИнвестСталь" соблюдён общий трёхгодичный срок исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности не пропущен по требованию о взыскании оплаты по товарным накладным N 820-827, поскольку платежным поручением N 355 от 21.05.2012 произведена частичная оплата по указанным накладным, тем самым признано наличие по указанным накладным задолженности, в связи с чем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, срок исковой давности начал течь сначала.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с АО "ГХК Бор" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015 по делу N А51-6079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Д.А. Глебов