Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43728/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-106457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года

по делу N А40-106475/2015, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856; 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Барановский К.В. (по доверенности от 22.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428.581,90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в отыскиваемом по делу размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор от 27.12.2007 г. N 237-жд на организацию расчетов, предметом которого является оказание ответчиком услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся дороге платежей.

В рамках договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1002950760, указываемый в перевозочных и иных документах.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в июне - декабре 2014 года с его лицевого счета необоснованно списаны денежные средства в размере 428.581,90 руб. в счет оплаты перевозки порожних вагонов в ремонт без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно представленным в материалы дела спорным транспортным железнодорожным накладным между сторонами заключены договоры перевозки грузов железнодорожным транспортом, где ответчик выступает перевозчиком.

Статьей Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статьям 2 и 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 г. N 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным Прейскурантом.

Размеры оплаты указаны в железнодорожных накладных.

Законодателем установлено, что при направлении грузовых вагонов в порожнем состоянии в ремонт (при наличии отметки в транспортной железнодорожной накладной о направлении вагонов в ремонт) тарификации провозной платы производится с учетом требований пункт 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы был произведен ответчиком без учета требований пункта 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1, раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 (пункт 24) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующее изменение условий договора в одностороннем порядке не допустимо.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку вид перевозки - "вагон следует в ремонт" - указан в накладных, расчет стоимости перевозки произведен с учетом указанного вида перевозки, сторонами согласован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактом, подтверждающим проведение ремонта вагонов, служит уведомление на ремонт грузового вагона по форме ВУ-23-м, отклоняются апелляционным судом, поскольку выполнение ремонта грузовых вагонов должно быть подтверждено актам приема-передачи оказанных услуг по ремонту грузовых вагонов и уведомлениями по форме ВУ-36-М о приемке вагонов из ремонта, которые были представлены истцом в материалы дела в полном объеме. Кроме того, согласно телеграммы Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 08.02.2012 г. N 556, с учетом ее последующего разъяснения, осмотрщик вагонов не должен выписывать уведомления ВУ-23-М в случае, если собственник подвижного состава желает отправить вагон в вагоноремонтное предприятие для проведения плановых видов ремонта, и при этом у вагона межремонтный срок или "пробег" не истек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка по накладным N N ЭТ055644, ЭТ097631, ЭФ061452 несостоятельны, поскольку данные перевозки были включены в претензию N ИД/Ю-371/14 от 24.10.2014 г., которая получена Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" 27.10.2014 г. и представлены в материалы дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года по делу N А40-106475/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова