Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-10695/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-41585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 15.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Видное-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41585/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) ИП Краснов Александр Викторович к ЗАО "Видное-1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Краснов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Видное-1" о взыскании с ответчика 448 000 руб. суммы долга по договору-счету N 2/1 от 01.08.2013 г., 59 699 рубля 20 коп. суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-счету N 2/1 от 01.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41585/15 с Закрытого акционерного общества "Видное-1" в пользу Индивидуального предпринимателя Краснова Александра Викторовича взыскана задолженность по договору-счету N 2/1 от 01.08.2013 г. в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 699 рубля 20 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 154 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Видное-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, Между Закрытым акционерным обществом "Видное 1" (Заказчик) и ИП Красновым А.В. (Исполнитель, Подрядчик) был заключен договор-счет N 2/1 от 01.08.2013 г.

В соответствии с указанным договором Исполнитель был обязан выполнить работы и передать их Заказчику по Актам выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Все предусмотренные договором работы были выполнены Исполнителем в установленные указанными договорами сроки с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными Заказчиком актами N 30 от 31.03.2014 г., N 29 от 31.01.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 448 000 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 711, 762, 781 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт о приемке выполненных работ N 29 от 31.01.2014 г. не имеет отношение к договору N 2/1 от 01.08.2013 г., подлежит отклонению, так как в основании указанного акта имеется ссылка на указанный договор N 2/1 от 01.08.2013 г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 699 рубля 20 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 31.07.15. года по делу N А41-41585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова