Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-13469/15

г.Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А65-10525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

индивидуальный предприниматель Мартикайнен В.А. - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-10525/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартикайнена Владимира Алексеевича (ОГРНИП 313168932400048; ИНН 164508641355), Республика Татарстан, г.Бугульма, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу N А04-416/2015 об административном правонарушении по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартикайнен Владимир Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мартикайнен В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 20 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу N А04-416/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года заявление удовлетворено, постановление УФАС России по Республике Татарстан от 20 апреля 2015 года о назначении административного наказания по делу N А04-416/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, признано незаконным и отменено за отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, так как предприниматель, нарушив требования Закона о контрактной системе, нарушил условия договора поставки продуктов питания, что ставит под угрозу исполнение действующих муниципальных договоров по обеспечению заявок на осуществление питания детей.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением и.о. Бавлинского прокурора от 20 марта 2015 года в отношении ИП Мартикайнена В.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и указанное постановление с материалами проверки направлено в УФАС России по Республике Татарстан.

Постановлением антимонопольного органа от 20 апреля 2015 года ИП Мартикайнен В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.7.32, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данным постановлением заявителю вменяется нарушение п.2 ст.34, ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), что явилось основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст.95 Закона о контрактной системе предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных п.п.1-7 случаях.

Как видно из содержания постановления УФАС России по Республике Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А04-416/2015, в нем не указаны нарушенные, по мнению антимонопольного органа, заявителем части указанной статьи, ответчик ограничился лишь указанием статьи 95 Закона, что не позволяет конкретизировать существо нарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности.

В постановлении антимонопольного органа указано, что между предпринимателем МБДОУ "Детский сад N 4" г.Бавлы заключен договор N 20 от 01 февраля 2015 года на поставку овощей и фруктов, цена договора составляет 80 761,50 руб., срок поставки с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года. Однако "поставка апельсинов и моркови осуществлена плохого качества (товар имел признаки гнили), указанный товар принят администрацией детского садика, но через 2 суток хранения товар пришел в непригодное состояние, то есть не пригодное для приема в пищу детьми (то есть сгнил). 25 февраля 2015 года поставлен картофель в количестве 344 кг в стандартных мешках по 39 кг, в котором после приема картофеля обнаружили вес в 34 кг".

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела пришел к выводу, что предпринимателем нарушены требования ч.2 ст.34, ст.95 Закона о контрактной системе, выразившиеся в несоблюдении условий договора на поставку продуктов питания при исполнении заказов дошкольных учреждений, что ставит под угрозу исполнение действующих муниципальных договоров по обеспечению заявок на осуществление питания детей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что предпринимателем до 25 февраля 2015 года в МБДОУ "Детский сад N 4" г.Бавлы осуществлена поставка полного объёма продукции, предусмотренной договором и графиком поставки, по цене, указанной в спецификации и графике поставки, то есть количество поставляемого товара, график поставки товара, цена товара, предпринимателем не изменена, что следует из накладных на товар, отпущенный со склада предпринимателя, и товарной накладной.

При этом акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с участием предпринимателя-поставщика в материалы дела не представлен.

Если никакие условия о приемке товара сторонами при заключении договора не оговорены, то соответствующие условия определяются диспозитивной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными нормативными актами, а также обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст.421 ГК РФ). Так, в соответствии с п.2 ст.484 ГК РФ покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случае обнаружения несоответствия товаров условиям договора составляется акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который будет являться основанием для предъявления претензии продавцу.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В договоре N 20 от 01 февраля 2015 года между заказчиком МБДОУ "Детский сад N 4" г.Бавлы и предпринимателем не содержатся условия о приемке по количеству и качеству и порядок разрешения споров.

Из материалов административного правонарушения также не следует, что заказчиком направлялось уведомление о составлении акта об обнаруженном расхождении по количеству и качеству продукции, поставленным предпринимателем.

В соответствии с ч.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Таким образом, материалами дела не подтверждены доводы антимонопольного органа о поставке предпринимателем некачественного товара и в меньшем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Вместе с тем само по себе ненадлежащее исполнение муниципального контракта поставщиком не может расцениваться как изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, и соответственно повлечь привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что индивидуальный предприниматель не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ на основании следующего:

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в примечании к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено следующее: под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Между тем само по себе отсутствие в санкции нормы ч.4 ст.7.32 КоАП РФ в качестве субъектов ответственности индивидуальных предпринимателей не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ индивидуального предпринимателя как должностного лица.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ, закрепляющая административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и устанавливающая разные размеры наказания для должностных лиц и юридических лиц, статья 2.4 КоАП РФ, предусматривающая, что индивидуальные предприниматели, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не предусмотрено иное, и статья 4.1 КоАП РФ, устанавливающая, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, позволяют назначать индивидуальным предпринимателям за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, наказание, установленное для должностных лиц.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 764-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафарова Наджафа Азиз оглы на нарушение его конституционных прав положениями статей 2.4, 4.1 и 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статей 23 и 48 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели не являются субъектами административной ответственности, установленной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, является неверным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права (КоАП РФ).

Вместе с тем материалами дела не подтверждено событие правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах требование заявителя судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка антимонопольного органа на то, что предприниматель, нарушив требования Закона о контрактной системе, нарушил условия договора поставки продуктов питания, что ставит под угрозу исполнение действующих муниципальных договоров по обеспечению заявок на осуществление питания детей, не принимается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 августа 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2015 года по делу N А65-10525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин