Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-44553/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-43831/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Садовые Кварталы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-43831/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1051500324886, ИНН 1514001212, дата регистрации 23.11.2005 г., 363330, Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Пролетарская, 58,41)

к Открытому акционерному обществу "Садовые Кварталы" (ОГРН 5087746029840, дата регистрации 28.08.2008 г., 119048, г. Москва, ул. Усачева, 11)

о взыскании 5.515.063 руб. 64 коп., судебные расходы 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичхадзе С.Г. по доверенности от 03.03.2015 г.,

от ответчика: Кутелёв А.В. по доверенности от 13.02.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Садовые Кварталы" о взыскании задолженности в сумме 3 255 167,64 руб., являющейся переплатой за квартиру в связи с уменьшением площади квартиры, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 2 148 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 896 руб., а всего в общей сумме 5 515 063 руб. 64 коп., а также судебных расходов в размере 200 000 руб. Исковые требования истца основаны на невыполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 12.01.2012 N 05/0441/00133.

Решением от 14.08.2015 иск удовлетворен частично. Взыскав в полном объеме задолженность, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 515 063 руб. 64 коп., суд уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 148 000 руб., в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, а именно в части взыскания неустойки в размере 2 148 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2012 между ОАО "Садовые Кварталы" (застройщик) и ООО "Велес" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0441/00133, согласно которому ООО "Велес" принял участие в строительстве многофункционального жилого комплекса (1-я очередь), квартал N 4-жилые корпуса с подземной автостоянкой, предприятиями торговли и питания центральной зоны, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. П, городской квартал N 473 района Хамовники с целью получения в собственность двухкомнатной квартиры условным номером 20 общей площадью 104,94 кв.м., расположенной на 7 этаже в корпусе 4.4, секции 1 жилого дома.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0441/00133 стоимость квартиры составляет 34 715 172 рублей 00 копеек.

ООО "Велес" оплатил стоимость квартиры в размере 34 715 172 рублей, что подтверждается платежным поручением N 01 от 18.01.2012.

В соответствие с п. 1.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0441/00133 срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.06.2013.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 05/0441/00133 срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако квартира ООО "Велес" не передана, акт приема-передачи не подписан, взаиморасчеты по договору не осуществлены.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 30.06.2014 введен в эксплуатацию многофункциональный жилой комплекс (1 очередь, 1-й пусковой комплекс) квартал 4 корп.4.1,4.2,4.3, 4.4, 4.6., 4.7, 4.8 с ДОУ, с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Москва, ул.Ефремова, д.10, корп.1.

Кадастровым инженером произведены обмеры квартиры N 20 (условный), проектной площадью 104,94 кв.м., в соответствии с которыми, площадь квартиры уменьшилась и составила (включая площадь летних помещений) 95,10 кв.м.; квартира готова к передаче.

ООО "Велес" 09.07.2014 получил от ОАО "Садовые Кварталы" уведомление о том, что в связи с проведенными кадастровым инженером обмерами площадь квартиры уменьшилась и составила 95,10 кв.м., в результате чего стоимость квартиры также уменьшилась и составила 31 460 004,36 рублей 36 копеек, исходя из стоимости 1 кв.м. 330 809,72 рублей 72 копейки.

Таким образом, сумма подлежащая возврату ООО "Велес" Застройщиком в связи с уменьшением площади квартиры составила 3 255 167,64 рублей 64 копейки.

Истец 20.10.2014 обратился к ОАО "Садовые Кварталы" с претензией о перечислении на расчетный счет денежной суммы в размере 3 255 167,64 рублей 64 копейки в связи с уменьшением площади квартиры.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ООО "Велес" оплатил стоимость квартиры в размере 34 715 172 рублей, в то время как по причине уменьшения ее площади фактическая стоимость квартиры уменьшилась и составила 31 460 004,36 рублей 36 копеек, суд правомерно взыскал с ответчика 3 255 167,64 рублей 64 копейки переплаты за приобретенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от возврата излишне уплаченной стоимости квартиры следует признать правомерным.

Однако решение суда в части взыскания задолженности, связанной с переплатой, возникшей в связи с уменьшением площади квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты, ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании истец заявил частичный отказ от иска в части взыскания 111 376,58 руб. неустойки, в остальной части взыскания неустойки в сумме 2 036 624 руб. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отказ от иска мотивирован тем, что истец при расчете иска ошибочно посчитал период просрочки с 01.07.2014 по 16.03.2015 в количестве 270 дней, тогда как фактически за данный период просрочка составляет 256 дней. Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, он принимается апелляционным судом, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части требований.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 6.3 договора за нарушение сроков передачи квартиры, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным. Вследствие этого требование о взыскании неустойки в размере 2 036 624 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы о том, что истец не настаивал на передаче ему квартиры, не обращался с требованием о возврате излишне уплаченной суммы отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности в соответствии с условиями договора возвратить излишнюю сумму, перечисленную ответчиком, и передать последнему приобретенную квартиру. Ответчик не представил надлежащих доказательств направления в спорный период акта приема-передачи квартиры для его подписания истцом. Стороны подтвердили, что такой акт был представлен и подписан сторонами после заявленного периода просрочки.

Ссылка подателя жалобы на неприменение в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ отклоняется. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Пунктом 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из п. 2 данного постановления следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, в настоящем случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточных доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки судами, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, в связи с чем дальнейшее уменьшение суммы неустойки с применением ставки, меньше однократной ставки рефинансирования возможно в экстраординарных случаях. Однако ответчиком не доказано наличие таких случаев или обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности неустойки, и отсутствии оснований для снижения ее размера. В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска в части взыскания 111 376,58 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-43831/15 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Садовые Кварталы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" 111 376,58 руб. неустойки, производство по делу в этой части иска прекратить.

В части взыскания судебных расходов решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-43831/15 изменить, распределив пропорционально удовлетворенной части иска, и взыскать с открытого акционерного общества "Садовые Кварталы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" 50 533 руб. государственной пошлины по иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Велес" 1042 руб. государственной пошлины в связи с отказом от части иска.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 г. по делу N А40-43831/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Садовые Кварталы" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 156 руб. в связи с отказом истца от части иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик