Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-8898/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-13604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя административного органа: Акаевой Н.О., действующей на основании доверенности N 5 от 12 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-13604/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Марьянову Владимиру Александровичу (г. Энгельс Саратовской области),

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой", ОГРН 1086450008810, ИНН 6452938227 (г. Саратов),

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" Герасименко Илья Александрович (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (далее - Марьянов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" (далее - ООО "СМУ СаратовСпецСтрой"), генеральный директор ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" Герасименко Илья Александрович.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Марьянов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Марьянов В.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Управления Росреестра по Саратовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители арбитражного управляющего Марьянова В.А., ООО "СМУ СаратовСпецСтрой", генеральный директор ООО "СМУ СаратовСпецСтрой" Герасименко И.А. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 77468 о вручении почтового отправления 30 сентября 2015 года, почтовыми конвертами NN 77466, 77469, 77470 с отметками "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22 сентября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 23 сентября 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года по делу N А57-13171/2012 ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области 27 января 2014 года по данному делу конкурсным управляющим утверждён Марьянов В.А.

Управлением Росреестра по Саратовской области выявлено ненадлежащее исполнение Марьяновым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сарпромстрой-СМУ 1", установленных положениями п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 1, п. 4 ст. 16, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03 сентября 2014 года; включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного 01 декабря 2014 года, с нарушением установленного срока; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 03 сентября 2014 года; включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника, состоявшимся 03 февраля 2015 года, с нарушением установленного срока; в реестре требований кредиторов должника не проставлена дата в конце каждой страницы реестра требований кредиторов.

По результатам выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Саратовской области Акаевой Н.О. 28 мая 2015 года в отношении арбитражного управляющего Марьянова В.А., в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 00346415 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Марьянов В.А. уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 26-34).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

04 июня 2015 года Управление Росреестра по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марьянова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нормам материального права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марьянов В.А. сообщение о проведении собрания кредиторов назначенного на 03 сентября 2014 года не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 01 декабря 2014 года включил только 09 декабря 2014 года, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марьянов В.А. сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника состоявшимся 03 сентября 2014 года в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включил, а сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должника состоявшемся 03 февраля 2015 года включил только 17 февраля 2015 года, то есть с нарушением установленного срока.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 1.15 методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит дату и подпись.

В нарушение вышеуказанных положений, арбитражный управляющий Марьянов В.А. в реестре требований кредиторов предприятия - должника ООО "Сарпромстрой-СМУ 1" на 03 февраля 2015 года не поставил дату в конце каждой страницы реестра требований кредиторов.

На основании вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Марьянова В.А. объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя, как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Нарушений порядка составления протокола и порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки давности для привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О разъяснил, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Марьянов В.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Более того, Марьянов В.А. не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции учел, что данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, и назначил арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что составляет 25 000 рублей.

Освобождение от ответственности по результатам рассмотрения настоящего дела не будет способствовать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда и на наличие таковых не ссылается.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Марьянова В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2015 года по делу N А57-13604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Марьянова Владимира Александровича (г. Энгельс Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина