Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11466/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-65283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барс" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 25.08.2015, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по делу N А41-65283/15 по заявлению ООО "Барс" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя - Конев М.Ю. по доверенности N 132 от 29.12.2014, Главнов А.Ю. по доверенности N 132 от 29.12.2014;

от инспекции - Смирнов Т.С. по доверенности N 04-09/2821 от 07.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 28.04.2015 N 14-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением инспекции (в части, неотмененной вышестоящим налоговым органом) обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 36 991 669 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 404 301 руб.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области и о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по N 15 по городу Москве принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм в соответствии с решением от 28.04.2015 N 14-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ходатайства общество указало, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, затруднит осуществление хозяйственной деятельности.

Определением от 25.08.2015 по делу N А41-65283/15 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Барс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и в виде запрета ИФНС России по N 15 по городу Москве принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.08.2015 по делу N А41-65283/15 проверяются по апелляционной жалобе ООО "Барс", в которой общество просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и в виде запрета ИФНС России по N 15 по городу Москве принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявителя и инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

ООО "Барс" ссылается на наличие у общества договорных обязательств перед контрагентами.

В силу статьи 2 ГК РФ договорные обязательства заявителя относятся к его предпринимательскому риску, принимая их на себя ООО "Барс" надлежало оценивать возможность исполнить обязательства перед контрагентами, в том числе, принимая во внимание обязательства перед налоговыми органами. Наличие обязательств из договоров с другими участниками гражданского оборота само по себе не является основанием для приостановления ненормативного правового акта налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, стоимость основных средств общества снижается на протяжении последних отчетных периодов и составляет на последнюю отчетную дату 2 061 000 руб. Общество имеет запасы на сумму 8 698 000 руб., однако подробные сведения о структуре и номенклатуре запасов не представлены, в связи с чем оценить возможность их реализации для исполнения оспариваемого решения не представляется возможным.

Дебиторская задолженность ООО "Барс" составляет 21 172 000 руб., вместе с тем кредиторская задолженность составляет 51 428 000 руб., то есть более чем в два раза превышает дебиторскую задолженность. Также не представлены сведения о сроках и порядке погашения контрагентами задолженности перед ООО "Барс".

Согласно бухгалтерскому балансу остаток денежных средств и денежных эквивалентов на 31.12.2014 составлял 20 342 000 руб. При этом на 01.01.2014 остаток денежных средств и денежных эквивалентов составлял 118 282 000 руб., то есть уменьшился в отчетном периоде более чем в пять раз.

Непокрытый убыток ООО "Барс" по состоянию на 31.12.2014 составил 7 812 000 руб., в то время как уставный капитал общества составляет 200 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах с 01.01.2014 по 31.12.2014 себестоимость продаж ООО "Барс" составляет минус 63 826 000 руб., убыток - 17 079 000 руб.

Из текста заявления общества и апелляционной жалобы усматривается наличие оснований полагать, что в случае принятия обеспечительной меры, возможность исполнения оспариваемого акта может быть утрачена (по причине отсутствия у ООО "Барс" достаточных средств для погашения начисленных сумм). Так, заявитель сам в обоснование апелляционной жалобы пишет, что из отчетов о прибылях и убытках бухгалтерских балансов налогоплательщик не располагает какими-либо значительными денежными суммами.

Является необоснованным довод ООО "Барс" о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Также заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявления, в т.ч. не были представлены справки из банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах ООО "Барс", штатное расписание организации, документы, подтверждающие получение от заказчиков предоплаты на приобретение приборов и оборудования, действующие контракты ООО "Барс" и пр. документы, на основании которых суд должен был определить имущественное положение ООО "Барс" для оценки причинения возможного ущерба заявителю.

Общество также ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер не сможет выплачивать заработную плату работникам. При наступлении таких последствий общество не сможет выполнять свою социальную функцию.

Между тем, указанный довод общества противоречит бухгалтерскому балансу, согласно которому общество имеет запасы и дебиторскую задолженность. Ссылаясь на невозможность выплачивать заработную плату работникам, общество не представило доказательств невозможности исполнения указанной обязанности за счет запасов и дебиторской задолженности.

Апелляционный суд также принимает во внимание положения статьи 855 ГК РФ, согласно пункту 2 которой при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к обществу требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на счете общества списание денежных средств по выплате выходных пособий и оплате труда работникам будет предшествовать списанию денежных средств в счет налоговых обязательств общества.

Апелляционный суд считает, что при изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (часть 3 статьи 199 АПК РФ) и заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по N 15 по городу Москве принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм в соответствии с решением от 28.04.2015 N 14-21/109 (статьи 90, 91, 92, 93 АПК РФ), должны были быть рассмотрены судом первой инстанции по отдельности с вынесением отдельных судебных актов, апелляционный суд находит несостоятельным.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается обеспечительная мера в виде запрета исполнения действий, предусмотренных данным актом (решением).

Процессуальное законодательство не содержит запрета на рассмотрение одновременно заявлений о принятии двух обеспечительных мер по делу и принятия по результатам рассмотрения одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 по делу N А41-65283/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов