Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 11АП-13205/15

г. Самара

19 октября 2015 г.

дело N А72-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 по делу N А72-2297/2015 (судья Каргина Е.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ОАО "ГУК Ленинского района" ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинструмент" о взыскании задолженности в сумме 14 662,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.02.2015 в размере 958,11 руб.

Определением от 04.06.2015 по ходатайству истца ответчик был заменен на Муниципальное образование город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Комитет).

До принятия судебного акта, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Комитета за счет казны муниципального образования город Ульяновск неосновательное обогащение за период с 01.06.2103 по 03.12.2014 в сумме 13 214,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 29.07.2015 в размере 1461,12 руб.

Увеличение размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) принято к рассмотрению.

Решением от 05.08.2015 с муниципального образования город Ульяновск в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования город Ульяновск в пользу открытого акционерного общества Городская управляющая компания Ленинского района взыскано 13 214,82 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1461,12 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1448,11 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению ответчика, в данном случае нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, спорные помещения используются физическими и юридическими лицами в соответствии с договорами аренды, заключенными с Комитетом, в соответствии с которыми указанные лица обязаны заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Таким образом, Комитет передал часть обязанностей по содержанию имущества, муниципальному учреждению, являющемуся обладателем права оперативного управления, ссудополучателями.

Довод истца о том, что ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества на условиях, принятых собственниками квартир в многоквартирном доме является необоснованным, так как основан на неверном толковании норм права.

Также суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день его исполнения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Муниципальное образование "город Ульяновск" в период с 12.12.2007 по 03.12.2014 являлось собственником нежилого помещения площадью 43,92 кв.м в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Минаева, 12, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д. 48-49).

Управление указанным домом осуществлял истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждено представленной в материалах дела копией протокола (л.д. 29-31).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В спорный период истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, которые ответчик не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Общая сумма таких расходов составила 13 214,82 руб., согласно представленному истцом расчету с учетом установленного размера тарифа в период с 01.06.2013 по 30.06.2014 - 16,60 руб.. за 1 кв. м, в период с 01.07.2014 по 03.12.2014 - 16,80 руб. за 1 кв. м.

Суд правильно указал, что факт передачи части спорных нежилых помещений в аренду (пользование) 3-м лицам не освобождает орган местного самоуправления, как собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ рфражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.

Доказательств неисполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул.Минаева, 12, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд правильно указал, что ответчик по делу - орган местного самоуправления, являясь собственником нежилых помещений должен был знать о своей обязанности, в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома, чего сделано не было, за что подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 27.02.2012 N 882, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска (далее - Комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления федеральными конституционными законами, федеральными законами и законами Ульяновской области в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (далее - муниципальное имущество), а также функции в сфере земельных отношений.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 241, 82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1461,12 руб., за период с 11.07.2013 по 29.07.2015 на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт неоплаты понесенных истцом издержек в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, в заявленный период, подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет является правильным, суд первой инстанции требование истца в указанной части удовлетворил также обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день его исполнения отклоняется как необоснованный, поскольку такое решение по делу не принималось.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции были, исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 по делу N А72-2297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов Г.М. Садило