Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-43477/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-109601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2015 года по делу N А40-109601/15,

принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-875) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 186 768 руб. задолженности

при участии:

от истца: Павленко М.А. по доверенности от 20.08.2015,

от ответчика: Исакова И.С. по доверенности от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 186 768 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов.

Определением от 17.06.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком не представлены заявки на выполнение работ, таким образом, сведения о необходимости приступить к выполнению предусмотренных договором работ у подрядчика отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (подрядчик) заключен договор от 28.02.2008 N 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого в вагонных ремонтных депо была выполнена подготовка под погрузку грузовых вагонов собственности истца (ТР-1).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 2 срок выполнения работ по подготовке грузового вагона осуществляется в течение суток с момента поступления вагона на станцию проведения работ. Однако, фактическое время нахождения вагонов в текущем ремонте превысило установленные сроки.

Согласно п. 5.3. Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 4 за нарушение Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час, от 6 до 15 суток - 17 руб./час.

Отцепка грузовых вагонов Заказчика в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М. Данные документы оформляются Ответчиком. Сведения из указанных документов отражены в расчете исковых требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В период с января по февраль 2015 года включительно Подрядчиком было допущено 215 случаев нарушения срока проведения работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов Истца, номера вагонов и период сверхнормативного простоя указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно п. 5.3. Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2013 N 4 за нарушение Подрядчиком сроков ремонта грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии N N ИД/ПР/ФВлд-354/01-15, ИД/ПР/ФВлд-467/01-15 которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 186 768 руб.

АО "Первая Грузовая Компания" является правопреемником ОАО "Первая грузовая компания", выбывшего в связи с реорганизацией ОАО "Первая грузовая компания" в форме присоединения к АО "Первая Грузовая Компания". Документы, подтверждающие факт реорганизации в форме присоединения представлены в материалы дела (приложения N N 14-22).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 186 768 руб. неустойки за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы об отсутствии заявок на выполнение работ по подготовке под погрузку ППВ (ТР-1) грузовых вагонов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, в частности учитывая представленные истцом в материалы дела заявки на выполнение работ под погрузку ППВ (ТР-1) грузовых вагонов ОАО "ПГК". Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком. По результатам выполнения работ подрядчиком выставлен в адрес заказчика счет, оплаченный в полном объеме. Таким образом, факт получения заявок подрядчиком подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "РЖД" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" августа 2015 года по делу N А40-109601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Тетюк