Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-41841/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-89215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г.

по делу N А40-89215/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-719),

по иску Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания"

(ОГРН 1065003022325, 142191, Троицк, Нагорная, д.9)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(ОГРН 1047796859791, 107996, г.Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр.1)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саломатина Е.И. по доверенности от 26.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Московская областная осветительная компания" в лице Конкурсного управляющего Кубасова М.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании 12 587 163 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-89215/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 22.07.2011 с расчетного счета ОАО "Московская областная осветительная компания" отделения Стромынка, ОАО "Сбербанка России" на основании платежного 2 ордера N 7 от 22.07.2011 г. были списаны денежные средства в размере 40 004 228 руб. 81 коп.

Основанием для списания вышеуказанных денежных средств явилось постановление Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства N 13058/11/30/77 от 21.06.2011 г., а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в рублях от 15.07.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузьминского отдела судебных приставов УФССП России по Москве - Ортабаевой О.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-106359/14 взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОГРН 1065003022325) убытки в размере 40 004 228 руб. 81 коп., 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 г. по делу N А40-106359/14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N А40-106359/2014 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 г. по 14.05.2015 г. в размере 12 587 163, 91 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался с иском ООО "Аккорд". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-47474/2012 установлено, что 22.07.2011 года на основании платежного ордера N 7 и постановления судебного пристава Кузьминского ОСП УФССП по Москве Ортабаевой О.В. с расчетного счета ОАО "Мособлсвет" в адрес ООО "Аккорд" списаны денежные средства в размере 40 016 288,06 рублей.

Неосновательное списание денежных средств в размере 40 016 288,06 рублей с расчетного счета ОАО "Мособлсвет" и неосновательное их получение ООО "Аккорд", у которого не имелось законных оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, на основании чего Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Аккорд" неосновательного обогащения в размере 40 016 288,06 рублей и в части взыскания с ООО "Аккорд" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 099 168,26 рублей.

В дальнейшем сумма неосновательного обогащения ООО "Аккорд" в размере 40 016 288,06 руб. была взыскана в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно указал, что истец уже восстановил свое нарушенное право посредством удовлетворения заявленных в рамках дела N А41-47474/2012 требований за счет ООО "Аккорд".

Согласно п. 2.1 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, в частности, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пункт 2.9 указанной Инструкции предусмотрено, что депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно супам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Соответственно, денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами

В соответствии с п. 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

Кроме того, истцом не обоснован и документально не подтвержден период начисления процентов, учитывая, что истец подтвердил в судебном заседании всю сумму взысканных судом убытков с казны РФ в более ранний период, чем дата обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на отзыв истец уже со ссылкой на ст.ст. 16, 1069 ГК РФ классифицирует предъявленные ко взысканию денежные средства как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применительно к правовому характеру спора о взыскании убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Таким образом, в споре о взыскании убытков подлежат иные обстоятельства, чем в споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом данных обстоятельств доводы истца о том, предъявленные ко взысканию денежные средства являются убытками, судом первой инстанции правомерно не приняты, так как фактически истец меняет основания иска, о чем в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявлено не было.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. по делу N А40-89215/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская областная осветительная компания" (ОГРН 1065003022325) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук