Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 11АП-13676/15

г. Самара

20 октября 2015 г.

А55-14117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" - Морозова Н.Н. (доверенность от 02.04.2015 г.),

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Лукьяненко Г.В. (доверенность от 19.01.2015 г. N ГИСН-01-34/65),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 годаА55-14117/2015 (судья Холодкова Ю.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег",

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления N 03-24/17 от 21.05.2015 г., вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области. С учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просит применить положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-14117/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. заместителем руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области, рассмотрено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2015 г. вынесенное заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно, продолжение строительства объекта капитального строительства "14 - ти этажный двухподъездный жилой дом с инженерно-техническим обеспечением", расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы, без разрешения на строительство.

Постановлением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области N 03-24/17 от 21.05.2015 г. ООО "Зеленый Берег" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. В качестве оснований общество указывает на малозначительность правонарушения и просит снизить размер штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

ООО "Зеленый берег" является собственником объекта незавершенного строительства, здание - 14-ти этажный двухподъездный жилой дом с нежилыми помещениями с инженерно-техническим обеспечением, площадь застройки 1055,1 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АН N 103695 от 13.08.2014).

В соответствии с договором аренды земельного участка N 1596 от 03.04.2007 г., мэрия г.о. Тольятти предоставила во временное владение и пользование (аренду) Жилищно-строительному кооперативу "Татищев" земельный участок, предназначенный для строительства объекта.

12.03.2014 мэрия г.о. Тольятти вынесла постановление N 728-п/1 "Об отмене постановления мэрии городского округа Тольятти от 07.12.2012 N 3449-п/1 "О согласии на передачу прав и обязанностей ЖСК "Татищев" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0027, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 17 квартал, севернее жилого дома N 40 по ул. 40 лет Победы". Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления было отказано в перенайме земельного участка в пользу ООО "Зеленый берег".

Переход права аренды на земельный участок по указанному адресу не был осуществлен. Согласно сведениям из ЕГРП, спорный земельный участок находится в аренде у ЖСК "Татищев" (страница 8 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу А55-10015/2014).

30.12.2013 г. постановлением N 4120-п/1 мэрии городского округа Тольятти ООО "Зеленый берег" выдано разрешение на строительство объекта: N RU63302000-559 от 30.12.2013 г.

17.02.2014 постановлением N 471-п/1 мэрии городского округа Тольятти отменены постановление N 4120-п/1 от 30.12.2013 и разрешение на строительство объекта N RU63302000-559 от 30.12.2013 г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу А55-10015/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Зеленый берег" о признании недействительным постановления N 471-n/l мэрии городского округа Тольятти от 17.02.2014 г.

03.04.2015 г. застройщиком ООО "Зеленый берег" в мэрию г.о. Тольятти подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта (вх. N 329-вх.5.1 от 03.04.2015 г.).

18.05.2015 исх. N 4036/1 мэрия городского округа Тольятти письменно уведомила ООО "Зеленый берег" об отказе в предоставлении государственной услуги: выдача разрешение на строительство объекта в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отсутствием схем, отображающих архитектурные решения, несоответствием предоставленной проектной документации требованиям раздела 1 градостроительного плана земельного участка.

01.04.2015 старшим помощником прокурора Автозаводского района г. Тольятти в ходе проведения проверки законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта (акт проверки от 01.04.2015 с фотоматериалами на 5 листах) в присутствии директора I ООО "Зеленый берег" Гущина Н.Ф., главного инженера ООО "Траст-Лидер" Мишарина Д.В., главного консультанта государственной инспекции строительного надзора Самарской области Гордийчук О.Н. было установлено, что по адресу: г. Тольятти, 17 квартал, севернее дома N 40 по ул. 40 лет Победы, ведется строительство 14-этажного многоквартирного дома. Застройщиком дома является ООО "Зеленый берег". Подрядчиком является ООО "Траст-Лидер". На момент проверки велись работы по кладке кирпича стен 3-го этажа дома, работает башенный кран. В ходе проверки производилась фотосъемка.

На день прокурорской проверки разрешение на строительство у ООО "Зеленый берег" отсутствовало.

В письменном объяснении от 23.04.20J5 директора ООО "Зеленый берег" Гущина Николая Федоровича старшему помощнику прокурора Автозаводского района г. Тольятти указано, что в настоящее время ООО "Зеленый берег" строительство объекта не ведет в связи с отсутствием разрешения на строительство. По указанному адресу сейчас ведется консервация. ООО "Траст-Лидер" закончит работы по консервации и работы продолжаться больше не будут.

01.04.2015 главный инженер ООО "Траст-Лидер" Мишарин Дмитрий Вячеславович, давая объяснение старшему помощнику прокурора Автозаводского района г. Тольятти, пояснил, что на сегодняшний день на объекте строительства ведется кирпичная кладка, возведено 3 этажа. Строительство ведется ООО "Траст-Лидер" на основании договора подряда с ООО "Зеленый берег". Руководство ООО "Зеленый берег" о том, что строительные работы ведутся, в курсе. Разрешение на строительство объекта отсутствует.

Прокуратура Автозаводского района г. Тольятти письменно известила законного представителя юридического лица ООО "Зеленый берег" - директора Гущина Н.Ф. о составлении 06.04.2015 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО "Зеленый берег" и директора ООО "Зеленый берег" Гущина Н.Ф. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, допущенном при обеспечении строительства объекта капитального строительства (исх. N 07-14-213/12 от 02.04.2015).

06.04.2015 г. заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти вынесено постановление в отношении ООО "Зеленый берег" о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области установлено, что ООО "Зеленый берег" допустило нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Нарушение указанной нормы образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно также не выявлено.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.04.2004 г. N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в действиях общества представляющих угрозу общественной безопасности.

С учетом изложенного у суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным и подлежащем отмене оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в силу положений частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа определен 500 000 рублей.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица и принимая во внимание отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 250 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что материальное положение должно подтверждаться заключением профессиональными участниками оценочной деятельности (независимым аудитом), на основании анализа всей финансовой документации, в том числе годовой отчетности, бухгалтерского баланса за предыдущий период, дебиторской задолженности и др. Указанный довод административного органа не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Положения частей 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ не содержат перечня документов или иных оснований, наличие которых позволяет судить о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к ответственности.

В рассматриваемом случае, в отношении ООО "Зеленый берег" 26 июня 2015 г. введена процедура наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - дело А55-10234/2015 (т.1 л.д.172). Нахождение общества в одной из стадий банкротства само по себе свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии, для подтверждения которого не требуется проведения аудита, с анализом всех перечисленных административным органом документов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2015 года по делу N А55-14117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева