Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12663/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А71-6229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (ОГРН 1075904000776, ИНН 5904156441) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2015 года

по делу N А71-6229/2015

принятое судьей А.Г. Ахметовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс"

о взыскании 112 997 руб. 44 коп. долга и неустойки по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество "МИЛКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" (далее - ответчик) о взыскании 63 225 руб. 82 коп. долга и 49 771 руб. 62 коп. неустойки по договору аренды движимого имущества N ГМ-1368/11 от 01.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды прекратил действие с 01.12.2012; за период с 01.02.2013 по 05.05.2013 ответчик рефконтейнер не использовал; арендная плата составляет по договору 15 000 руб., поэтому суд необоснованно произвел расчет задолженности исходя из суммы платы в 20 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 г. между открытым акционерным обществом "Глазов-Молоко" (правопреемник - открытое акционерное общество "МИЛКОМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Автоэкспресс" был заключен договор аренды движимого имущества N ГМ-1368/11 (л.д. 12-15), предметом которого в силу п. 1.1. является предоставление арендодателем (истец) за плату во временное владение и пользование арендатора (ответчик) движимого имущества вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования в целях организации арендатором складского хранения пищевых продуктов. Объектом аренды согласно п. 1.1 настоящего договора является имущество, которое приобретено для сдачи в аренду арендатору и находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Бригадирская, 30. Характеристика и перечень имущества приведены в акте приема-передачи имущества (приложение N 1 к настоящему договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи к договору аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г. (Приложение N 1) арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное владение и пользование следующее движимое имущество: рефконтейнер CARRIER N 510708-0 с фреоновой установкой инвентарный номер 00000497, остаточная стоимость 296 556 рублей 71 копейка (согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств) в количестве 1 (Одной) штуки; контейнерная площадка, инвентарный номер 0000500, остаточная стоимость 901 451 рубль 84 копейки в количестве 1 (Одной) штуки. Общая остаточная стоимость передаваемого в аренду имущества составляет 1 198 008 рублей 55 копеек.

Пунктом 6.1. договора аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2012 г. срок действия договора установлен с 01 января 2012 г. по 01 июня 2013 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2013 г. договор аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г. расторгнут с 05 мая 2013 г.

В связи с расторжением договора аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г. арендатор передал (возвратил) арендодателю по акту приема передачи от 05.05.2013 г. объект аренды по настоящему договору.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. N 0538 от 16.04.2015), с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды прекратил действие с 01.12.2012; за период с 01.02.2013 по 05.05.2013 ответчик рефконтейнер не использовал; арендная плата составляет по договору 15 000 руб., поэтому суд необоснованно произвел расчет задолженности исходя из суммы платы в 20 000 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что передача ответчику в аренду рефконтейнера CARRIER N 510708-0 с фреоновой установкой инвентарный номер 00000497 в количестве 1 (Одной) штуки; контейнерной площадки, инвентарный номер 0000500, в количестве 1 (Одной) штуки подтверждена актом приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2012 (Приложение N 1 - л.д. 16); возврат указанного движимого имущества истцу подтвержден актом приема-передачи от 05.05.2013 г. (л.д. 17).

Таким образом, факт несвоевременного возврата истцу имущества, подтвержден материалами дела.

Доказательств уплаты задолженности за период с 01.02.2013 по 05.05.2013, ответчиком в нарушение требовании ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 63 225 руб. 82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной согласно расчету истца за общий период с 06.03.2013 г. по 03.06.2015.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г. за нарушение сроков уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства договору аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г., выразившееся в неуплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 49 708 руб. 40 коп. неустойки.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды прекратил действие с 01.12.2012, отклоняется.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользовать имуществом, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.04.2013 г. договор аренды движимого имущества N ГМ-1368 от 01.01.2012 г. расторгнут с 05 мая 2013 г.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор аренды расторгнутым в иную дату, нежели согласовано сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 02.04.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за период с 01.02.2013 по 05.05.2013 ответчик рефконтейнер не использовал, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Факт использования ответчиком имущества, являющегося объектом аренды по договору N ГМ-1368 от 01.01.2012 г., подтверждается актами N 1022 от 28.02.2013, N 1850 от 31.03.2013, N 2220 от 30.04.2013, N 2799 от 28.05.2013, подписанные представителем ответчика и скрепленные печатью организации (л.д. 18-21).

Заявление о фальсификации указанных доказательств ответчиком сделано не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата составляет по договору 15 000 руб., поэтому суд необоснованно произвел расчет задолженности исходя из суммы платы в 20 000 руб., не принимается на основании следующего.

В соответствии с п.4.3 договора арендодатель вправе изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Факт изменения размера арендной платы подтверждается счетами- фактурами, выставленными на сумму 20 000 руб., актами об оказании услуги аренды помещения на сумму 20 000 руб., подписанными арендатором и арендодателем, а также платежными поручениями об уплате арендатором арендной платы исходя из размера 20 000 руб.

Таким образом стороны своими конклюдентными действиями, связанными с подписанием актов и оплатой арендных платежей в размере 20 000 руб. в месяц, подтвердили принятие условия об изменении размера арендной платы по договору. При этом представленные в дело акты оказанных услуг относятся к заключенному между сторонами спорному договору аренды, поскольку доказательств того факта, что были заключены иные договоры, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года по делу N А71-6229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М.Савельева