Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44765/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-98843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосстройреставрация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-98843/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-775)

по иску ООО "Алвин" (ИНН: 7710753820, ОГРН: 1097746446962,123056, г.Москва. Электрический пер., д.10А)

к ПАО "Мосстройреставрация" (ИНН: 7701531443 ОГРН: 1047796227973, 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 14/22, стр.1)

о взыскании денежных средств в размере 3 369 164, 86 руб. по договору строительного подряда от 10.06.2013 г. N 10-06/2013, а также госпошлины в размере 39 845, 82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Аликин П.В. - гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алвин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосстройреставрация" о взыскании денежных средств в размере 3 369 164, 86 руб. по договору строительного подряда от 10.06.2013 г. N 10-06/2013, а также госпошлины в размере 39 845, 82 руб.

Решением суда от 24.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на задолженность ОАО "Славянка" перед ПАО "Мосстройреставрация".

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 24.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 10-06/2013, Дополнительное соглашение N 2 к нему.

Согласно п. 1.1 Договора, Истец принял на себя обязательство выполнить текущий ремонт - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей (далее - работы) объектов имущественного комплекса - здания (сооружения) казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов (в том числе элементы коммунальных систем и инфраструктуры), используемые Министерством обороны Российской Федерации (далее - объекты) по адресам, указанным в Реестре объектов.

Цена работ составила 17 450 214,45 руб. согласно п. 3.1 договора.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме на сумму 17 083 943,01 руб., что подтверждается справками стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сдачи приемки работ, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно акта сверки взаимных расчётов Ответчик перечислил на расчетный счет Истца 13 714 778,15 руб., в связи с чем задолженность Ответчика перед истцом составила 3 369 164,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 3 369 164,86 руб.

Довод ответчика о том, что им не производилась оплата работ в связи с не поступлением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установлено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-98843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова