Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-42364/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-49972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года

по делу N А40-49972/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

(ОГРН 1047855009960)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистик Рус"

(ОГРН 1097746301949)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова А.Ю. (доверенность от 15.09.2015)

от ответчика: Макаров С.В. (доверенность от 30.06.2015)

Огузйер А.В. (доверенность от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-49972/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистик Рус" о взыскании задолженности в размере 1 847 500 руб. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 557 500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 30 943 руб.95 коп., в остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа во взыскании 290 000 руб. по двум заявкам N 349 и N 351 не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные заявки были согласованы с ответчиком, перевозка по ним осуществлена, по заявке ответчика осуществлена переадресация транспортных средств с грузом в адрес грузоотправителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", в связи с чем истцом предъявлен иск о взыскании стоимости перевозки по указанным заявкам по фактически пройденному расстоянию. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 290 000 руб., а также указал на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела. Указанное ходатайство, исходя из предмета и оснований иска, апелляционным судом оставлено без удовлетворения как не основанное на требованиях ст.143 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалобы, представил отзыв, из которого следует, что ответчик возражает против приостановления производства по делу, также полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа во взыскании 290 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 11.10.2013 г. N ПГ-11894, согласно условиям которого Заказчик (ответчик) предъявляет к перевозке грузы, а Перевозчик (истец) принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в пункт назначения, указанный Заказчиком.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора Перевозчик обязался принять к перевозке и доставить груз Заказчика в соответствии с принятой и подтвержденной Перевозчиком заявкой, обеспечить доставку груза до места его назначения, что подтверждается проставлением в Товарно-транспортной накладной и Товарной накладной Грузоотправителя подписи и печати получателя о получении товара.

В соответствии со ст. 14.2 договора Заказчик оплачивает счета Перевозчика за оказанные услуги на основании предоставленных корректно оформленных подтверждающих доставку документов (ТТН, ТОРГ-12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в сумме 1 557 500 руб., в остальной части суд указал, что Перевозчиком в установленном порядке не подтверждена доставка груза, что по сути образует наличие, в данном случае отсутствие, за Заказчиком денежного обязательства по заявкам N 349 от 06.03.2014 г., N 351 от 07.03.2014 г.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доставка груза не подтверждена, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами заявки N 349 от 06.03.2014 и N 351 от 07.03.2014, в которых согласована перевозка груза по маршруту Ленинградская область, д.Новосаратовка - Новосибирская обл., Новосибирский район, Толмачево, Клещихинская промышленная зона,1, стоимость каждой перевозки 155 000 руб. Как следует из пояснений сторон, доставка груза по согласованным сторонами маршруту до места назначения (Новосибирская обл.) не состоялась в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Ответчиком в адрес истца были направлены письма о переадресации обоих транспортных средств с грузом на адрес Ленинградская обл., Всеволожский район, д.Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, блок 5 к грузополучателю ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании" (л.д.77-78 т.4). В соответствии с указанием ответчика, истец (перевозчик) вернул груз в адрес грузоотправителя, что подтверждается отметками грузоотправителя в разделе 7 "Сдача груза" транспортных накладных N 8213791838 и N 8213453631 от 08.03.2014. В соответствии с п.28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее Правила N 272), изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной. При этом, передача товара грузоперевозчиком грузополучателю, оформленная надлежащим образом, но совершенная в ином месте, чем это следует из первичных товаросопроводительных документов или договора перевозки, не противоречит действующему законодательству. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по спорным заявкам истцом ответчику услуги по перевозке оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг по спорным заявкам в материалах дела не имеется, следовательно, оказанные услуги на основании стст.309,785 ГК РФ подлежат оплате. Возражения ответчика относительно частичной порчи груза, что как указывает ответчик, зафиксировано в актах, составленных при доставке груза в адрес грузоотправителя, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом заявленного иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости перевозок по двум спорным заявкам на общую сумму 290 000 руб. подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2015 года по делу N А40-49972/15 отменить в части отказа во взыскании 290 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнико Лоджистик Рус" (в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" задолженность в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе 34 475 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев