Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 17АП-12315/15

г. Пермь

20 октября 2015 г.

Дело N А60-10878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства"): не явились,

от ответчика (ООО "Северный лес"): Петрачкова Е.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 2)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2015 года

по делу N А60-10878/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "Северный лес" (ОГРН 1076658028908, ИНН 6658279786)

о взыскании убытков по государственному контракту,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Северный лес" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 520 000 руб., вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта и гарантийных обязательств по государственному контракту от 07.09.2011 N 56/2011-ГК.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее.

В основу решения от 15.07.2015 суд положил решение суда по делу А60-969/2014 от 31.03.2014, посчитав, что цель контракта достигнута и квартиры переданы истцу. Между тем, указанное дело не содержит в себе спора о качестве построенного объекта. При рассмотрении спора истец не говорит о том, что результат инвестиционной деятельности ему не передан, исковые требования направлены на восстановление нарушенного права истца, для приведения объекта инвестиционной деятельности в состояние, пригодное для проживания в нем граждан.

По мнению истца, работы по благоустройству входили в предмет государственного контракта. Решения по делам А60-969/2014 и А60-38964/2014 вынесены в рамках иного спора между сторонами по настоящему делу, в основание которых положен акт приема-передачи квартир от 14.04.2012. Указание ответчиком на подписанные акты КС-2 и КС-3 в объем работ, которых не входило благоустройство, не обоснованно, поскольку, "Объем работ по контракту" может и не совпадать с фактически выполненными работами, отраженными в актах. В актах нет расшифровки по наименованию и объему работ, указано "Всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ".

Также судом не дана правовая оценка п.2.2 контракта, которым установлено, что инвестиции будут направляться на выполнение всех необходимых работ и действий, требуемых для создания объекта. А также не принят во внимание п.2.4 контракта, содержащий требования, предъявляемые к объекту, в частности он должен соответствовать условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Следовательно, при строительстве застройщик должен соблюдать требования СанПиН 2.1.2.2645-10 (раздел II).

С учетом изложенного, благоустройство территории являются работами, входящими в предмет государственного контракта, в силу действующего законодательства. Без соблюдения указанного условия результат инвестиций не соответствует заявленным требованиям по качеству.

Кроме того, суд не принял во внимание Гарантийное письмо исх.N 36 от 14.03.2012, выданное ответчиком, о проведении им работ по благоустройству.

Вывод суда о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшей аварии на объекте, в результате которой произошла разморозка системы отопления, не верен.

Согласно п.5.3.6 государственного контракта N 56/2011-ГК от 07.09.2011 до момента регистрации права собственности Свердловской области застройщик обязан нести коммунальные расходы, а также расходы на содержание объекта. Правила содержания утверждены Постановлением от 27.09.2003 N 170 Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, согласно которых обслуживание систем отопление входит в обязанность обслуживающей организации (ответчик). Разморозка системы отопления произошла в период до регистрации права собственности, поэтому убыток в части восстановления системы лежит на ответчике.

Поскольку выявленный дефект является следствием неисполнения обязанностей по надлежащей эксплуатации и содержанию Объекта до момента государственной регистрации права собственности за Свердловской области.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит в себе обязательства заказчика/инвестора при выявлении аварий, установлении дефектов в ходе эксплуатации извещать об этом застройщика, указанная обязанность установлена только применительно к приемке работ (ст. 20 ГК РФ).

Напротив, с учетом обязательств по контракту ответчик, как лицо ответственное за эксплуатацию объекта до регистрации права, должен был сообщить истцу об указанной аварии. Пропуска исковой давности по указанному спору истцом не допущено, поскольку в январе 2015 года, направлялись соответствующие уведомления и претензии (19.01.2015 исх. N Ф/03-144 с конвертом о возврате - приобщались к материалам дела), злоупотребляя правом, ответчик отказывается от принятия корреспонденции.

На дату предъявления искового заявления квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, Камышловского района, ул.Полевая, д.3, указанным требованиям Жилищного кодекса РФ не отвечают в силу неисполнения обязанностей ООО "Северный Лес" обязательств по благоустройству и по содержанию Объекта.

Таким образом, для реализации возложенных на ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обязанностей по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, будет вынуждено произвести благоустройство прилегающей территории, заменить (отремонтировать) систему отопления.

При определении суммы иска (убытков) истцом произведен расчет необходимых работ по благоустройству и ремонта системы отопления, с учетом стоимости минимальной комплектации малых архитектурных форм и минимальных расценок строительно-монтажных работ, и составляет 520 000 руб.

Истец отмечает, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.51 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В заедании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 между Свердловской областью в лице СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства (инвестор) и ООО "Северный лес" (застройщик) подписан государственный контракт N 56/2011-ГК на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство на территории муниципального образования "Восточное сельское поселение" Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 "Об утверждении Порядка обеспечения в 2011-2015 годах жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения" (в редакции дополнительных соглашений).

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" является правопреемником СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.2.1 контракта, инвестор поручает и обязуется оплатить за счет средств федерального бюджета строительство объекта, указанного в п.1.3 настоящего контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта и передать инвестору. По завершении инвестиционного проекта застройщик передает инвестору объект в срок не позднее 14.04.2012.

В п.1.3 контракта сторонами согласовано, что результатом инвестиционной деятельности являются - 8 жилых помещений (квартиры) с проектными номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в жилом доме по адресу: Свердловская область, п. Восточный, ул. Полевая, д.3 (строительный номер) (далее по тексту - объект), общая площадь - 360 кв.м.

Цена контракта составляет 10 080 000 руб. (п.3.1 контракта).

В п. 4.1 договора указано, что финансирование строительства объекта осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет застройщика в соответствии с бюджетной росписью федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (при условии наличия денежных средств на лицевом счете инвестора) и с учетом фактически выполненных работ в следующем порядке: оплата будет производиться при подтверждении застройщиком факта выполненных работ с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в соответствии и в пределах лимитов бюджетных средств; окончательный расчет будет произведен при предоставлении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, проектной документацией которого предусмотрен объект и подписания сторонами акта приема-передачи объекта, но не позднее 14.04.2012.

В приложении к дополнительному соглашению согласован график финансирования с окончанием даты оплаты до 30.03.2013.

Материалами дела подтверждено, что Объект введен в эксплуатацию (разрешение от 13.04.2012). Представлен акт приема-передачи квартир от 14.04.2012. Также представлены акты формы КС-2 от 12.10.2011 N 1, от 17.11.2011 N 2, от 21.11.2011 N 3, от 13.01.2012 N 4, от 01.03.2012 N 5, от 03.04.2012 N 6 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 10 320 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2014 по арбитражному делу N А60-969/2014 также установлено, что цель контракта достигнута.

Истец, указывая на то, что ответчиком обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, объект, введенный в эксплуатацию, не соответствует нормативным актам, СНиП и САНПИН, регламентирующим благоустройство (работы по благоустройству прилегающей территории к жилому дому по ул. Полевая, д.3 в п.Восточный Камышловского района Свердловской области не выполнены), в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, на объекте произошла разморозка систем отопления, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение государственного контракта и гарантийных обязательств в сумме 520 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками (вредом, ущербом); наличие и размер убытков (вреда, ущерба).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств факта причинения убытков, причинно-следственной связи и вины ответчика в наступивших у истца убытках, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 31.03.2014 по делу N А60-969/2014 установлено, что цель контракта достигнута.

Все документы от застройщика инвестору переданы 14.04.2012.

Исполнителем (ООО "Северный лес") на дату исполнения контракта передана вся необходимая документация для регистрации права собственности.

При этом действия инвестора по передаче документов на регистрацию совершены лишь 27.02.2013.

Как установлено судом в контракте нет условий о выполнении работ по благоустройству, в расчете стоимости работ данный вид работ также отсутствует. В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Из обстоятельств дела следует, что предметом контракта от 07.09.2011 являлось выполнение застройщиком работ и совершения всех необходимых действия для строительства объекта.

Работы, являющиеся предметом заключенного контракта, истцом были приняты по акту приема-передачи от 14.04.2012 без каких-либо замечаний.

Иной контракт на выполнение работ по благоустройству с соблюдением предусмотренной законом процедуры размещения государственного заказа с ответчиком не заключался, в связи с чем, ссылка истца на гарантийное письмо ответчика не принимается.

Сама по себе ссылка в договоре на необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными документами, в отсутствие поручения по условиям договора ответчику выполнения работ по благоустройству не влечет обязанность по их выполнению, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.5 контракта гарантийный срок на систему отопления составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи, следовательно, 13.04.2015 он истек.

При этом факт несения бремени содержания объекта сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в разморозке системы отопления объекта без установления причин такой разморозки, в связи с чем соответствующих довод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Истцом не представлены и доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшей аварии на объекте, в результате которой произошла разморозка системы отопления объекта, как и не представлено доказательств того, что авария произошла именно вследствие разморозки систем отопления и в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Установив данные обстоятельства, оценив все обстоятельства спора и представленные доказательства в совокупности, учитывая фактически сложившиеся правоотношения между всеми лицами, участвующими в рассмотрении данного спора, принимая во внимание условия договора инвестирования строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины; на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты не представлено, в связи с чем, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2015 года по делу N А60-10878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова