Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40174/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-102450/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ТСЖ "Корона-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-102450/15 судьи Немовой О.Ю. (72-828)

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ТСЖ "Корона-1" (ОГРН 1027729004764)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Базарова В.В., ордер от 12.10.2015 N 171г.;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ТСЖ "Корона-1" (далее товарищество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого ответчику правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступило обращение гр.Приходько В.О. по факту незаконно установленной рекламной конструкции на фасаде дома 92 по просп. Вернадского.

24 ноября 2014 года в рамках проверки указанного обращения сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве был произведен выезд по указанному адресу, в ходе которого управлением был установлен указанный факт. В рамках проверки был произведен осмотр указанной рекламной конструкции, по результатам которого составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра, сотрудниками 1-ого отделения ОООП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве так же зафиксировано, что на фасаде дома, выходящем на пересечение ул.Академика Анохина и ул.Тропаревская от уровня 10 до уровня 19 этажей шириной примерно 8 метров установлена конструкция по типу панно на котором на желтом фоне отображена следующая информация: "КУВШИН, Ресторан домашней грузинской кухни, (495) 775-4557, (495) 755-0197, Ак. Анохина 58", а также отображена стрелка направления расположения ресторана. Также в ходе осмотра установлено, что ресторан "Кувшин" расположен вне указанного жилого комплекса по адресу: г.Москва, ул.Академика Анохина, д.58. В ходе осмотра разрешения на установку рекламной конструкции не представлено.

В ходе проверки управлением было выписано определение об истребовании дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, в котором предписывалось представить ТСЖ "Корона-1" в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве следующие документы:

- разрешение департамента СМИ и рекламы города Москвы,

- свидетельство о регистрации ТСЖ,

- свидетельство о присвоении ИНН,

- выписка из ЕГРЮЛ

Указанные документы были частично представлены в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 08 декабря 2014 года (кроме разрешения Департамента СМИ и рекламы города Москвы).

Таким образом, 24 ноября 2014 года около 13:45 час. по адресу: г.Москва, просп. Вернадского, д.92 был выявлен факт совершения административного правонарушения ТСЖ "Корона-1", а именно установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в нарушении п.9, ст.19 Федерального закона "О рекламе", ответственность за которое предусмотрено ст.14.37 КоАП РФ.

06 марта 2015 года старшим инспектором 1 отделения отдела охраны общественного порядка УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Суязовым А.А. в отношении ТСЖ Корона-1, ОГРН 1027729004764, ИНН 7710175121, составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно положениям ст.19 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.ч.5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.9 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 14.37 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) устанавливает, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие в действиях ТСЖ "Корона-1" состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, и зафиксированного в протоколе об административного правонарушения от 06.03.2015 г. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие доказательства подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, несмотря на ссылку в протоколе осмотра от 24.11.2014 г. на ст.27.8 КоАП РФ, то обстоятельство, что осмотр осуществлялся после возбуждении дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Административное правонарушение выявлено в ходе осмотра территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Протокол составлен в присутствии двух понятых с приложением фотоматериала.

В связи с чем, суд расценивает данный протокол в порядке ст.26.1 КоАП РФ в качестве "иного доказательства".

Доводы ответчика о том, что объяснения Полуместного С.А. от 20.03.2015 г. является недопустимым доказательствам по мотиву неразъяснения ему положений ст.51 Конституции, непредупреждения его об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ, а также в связи с отсутствие подписи лица, отобравшего данные объяснения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Заполненный бланк объяснений от 20.03.2015 г. содержит сведения о том, что Полуместному С.А. были разъяснены ст.51 Конституции, а также он был предупрежден об ответственности по ст.ст.17.7, 17.9 КоАП РФ. Отсутствие подписи указанного лица в соответствующих графах об обратном не свидетельствует. При этом на объяснениях имеется собственноручная подпись Полуместного, что объяснения с его слов записаны верно и им прочитаны.

Какая-либо сведения о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, Полуместным С.А. не указано.

При этом статьей 51 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

В данном же случае у Полуместного С.А.брались объяснения не в отношении него самого, а как у законного представителя ООО "Геди"

То обстоятельство, что на указанных объяснениях отсутствует подпись лица, их отобравшего, о недействительности данных объяснений, подписанных лицом, давшим объяснения, свидетельствовать не может.

Требования к оформлению таких объяснений КоАП РФ не содержит, как не содержит действующее законодательства запрета на совершение процессуальных действий и получение документов в подтверждение наличия события административного правонарушения после составления протокола об административном правонарушении.

При этом, ссылаясь на то, что ТСЖ "Корона-1" не устанавливало спорную рекламную конструкцию, представитель товарищества не оспорил ни факт заключения договора от 15.10.2014 г. N 50-14-Р аренды рекламного места, ни выставление ТСЖ "Корона-1" в адрес ООО "Геди" счета на оплату N 422 от 15.10.2014 г., в том числе, за монтаж (демонтаж) баннера на фасаде дома.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе", суд также приходит к выводу о том, что "ТСЖ Корона-1" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-102450/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий