Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 06АП-4803/15

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

А73-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ФКУ "ОСК ВВО": Солдатенко Д.А., представитель, доверенность от 26.12.2014 N 29/281;

от Министерства обороны Российской Федерации: Солдатенко Д.А., представитель, доверенность от 22.01.2015 N 212/1/43;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 23.07.2015

по делу N А73-4662/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации в лице Командования Дальней Авиацией

о взыскании 1 721 164 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532 ИНН 2724083654, далее - ОАО "Хабаровский аэропорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016, далее - ФКУ ОСК ВВО") о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.08.2013 по 29.08.2013 в размере 1 521 096 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2013 по 01.04.2015 в размере 200 067 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице Командования Дальней Авиацией (далее - Минобороны России).

Решением суда от 23.07.2015 исковые требования удовлетворены за счет ФКУ "ОСК ВВО", в части взыскания суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов - в сумме 199 311 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований, а также требований к Минобороны России отказано.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ФКУ "ОСК ВВО", в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода ответчика о несоблюдении истцом требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что, по мнению заявителя, влечет применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку счета-фактуры, акты, а также заказ-задание со стороны ФКУ "ОСК ВВО" не подписаны, отсутствует печать ответчика. Обращает внимание, что со стороны суда не получило оценки заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу Минобороны России поддержало изложенные в ней доводы, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу ФКУ "ОСК ВВО" - удовлетворить.

ОАО "Хабаровский аэропорт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ "ОСК ВВО" и Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "Хабаровский аэропорт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФКУ "ОСК ВВО" посредством факсимильной связи направило в адрес ОАО "Хабаровский аэропорт" письмо от 17.08.2013 N 42/1556 с просьбой обеспечить аэропортовое, наземное, метеорологическое и аэронавигационное обеспечение воздушных судов ИЛ-76 Минобороны России за плату. Оплату гарантировало через ФКУ "ОСК ВВО".

В период с 17.08.2013 по 29.08.2013 ОАО "Хабаровский аэропорт" оказало услуги по обслуживанию, что следует из представленных в материалы дела заказ-заданий.

В адрес ФКУ "ОСК ВВО" выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг на общую сумму 1 521 096 руб. 64 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг, ОАО "Хабаровский аэропорт" направило в адрес ФКУ "ОСК ВВО" претензию от 25.07.2014 N 3.1.-4150 с требованием об оплате задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ФКУ "ОСК ВВО" 29.07.2014.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО "Хабаровский аэропорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против оплаты, ФКУ "ОСК ВВО" сослалось на отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта. Полагает, что поскольку является бюджетным учреждением, то контрагенты могут вступить с ним в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, суд первой инстанции с учетом вышеназванных положений ГК РФ пришел к выводу, что направленное в адрес ОАО "Хабаровский аэропорт" письмо от 17.08.2013 N 42/1556 является офертой, а оказанные истцом услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию, оформленные актами выполненных работ следует рассматривать как акцепт на направленную в его адрес оферту.

В связи с чем, с учетом разъяснений приведенных в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между сторонами мог быть заключен только на основании заключенного государственного контракта, апелляционной инстанцией отклоняются в силу следующего.

В спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) может осуществляться без проведения торгов.

Поскольку истец является субъектом естественных монополий, следовательно, заказчик вправе заключать договор на оказание услуг без проведения торгов.

В данном случае, между сторонами спора сложились договорные отношения.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела заказ-заданиями, подписанными со стороны заказчика.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, как и не представлено доказательств оказания услуг в ином объеме.

Возражения ответчика об оказании услуг Минобороны России в лице Командования Дальней Авиацией, апелляционной инстанцией также не принимаются, поскольку в соответствии с направленным в адрес письмом от 17.08.2013, плательщиком за оказанные услуги и их заказчиком является ФКУ "ОСК ВВО".

Поскольку доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

По требованиям о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 25.08.2013 по 01.04.2015.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов, установил, что он произведен без учета разъяснений изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

По расчету суда сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, составит 199 311 руб. 58 коп.

Возражений в части взыскания процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Государственная пошлина по иску распределена судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении исковых требований, судом первой инстанции не учетно заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако, указанные нормы не свидетельствуют об обязанности суда снизить размер государственной пошлины, установленной законом, подлежащей взысканию с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований к Минобороны России сторонами не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2015 года по делу N А73-4662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь