Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-12238/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-50209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК"): представитель не явился, извещен;

от садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" (СНТ "Калининец-3"): Гали Х.Т., председатель правления согласно Выписке из протокола N 17 от 25.05.2014 г., паспорт;

от Бабаева Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Калининец-3" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-50209/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаева С.В., об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Калининец-3" (СНТ "Калининец-3"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабаева С.В., об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств в точке присоединения - сеть -0,4кВ, отходящая от РУ0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 1574 (балансодержатель - СНТ "Калининец-3"), максимальная мощность 15 кВт, по договору N С8-14-302-13141(936727) от 22.10.2014 г.

13 августа 2015 года в адрес суда поступило встречное исковое заявление СНТ "Калининец-3" к ОАО "МОЭСК" об обязании выделить для СНТ "Калининец-3" дополнительную мощность 11 кВт и провести реконструкцию (модернизацию) ТП-1574 и объектов электросетевого хозяйства СНТ, соответствующую действующим техническим требованиям и регламентам, для обеспечения технической возможности технологического присоединения мощности 15 кВт для энергопринимающих устройств земельного участка N 351, принадлежащего Бабаеву С.В.

Арбитражный суд Московской области определением от 16 сентября 2015 года возвратил СНТ "Калининец-3" встречное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Калининец-3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ОАО "МОЭСК" и Бабаева С.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СНТ "Калининец-3", обращаясь в суд с заявленными встречными требованиями, сослалось на то, что ОАО "МОЭСК" не выполнило надлежащим образом возложенные на него законом и взятые им на себя согласно Договору N 8-14-302-13141 (936727) от 22.10.2014 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ОАО "МОЭСК" и Бабаевым С.В., обязательства по урегулированию вопроса присоединения мощности 15 кВт с СНТ "Калининец-3".

СНТ "Калининец-3" указало, что может выделить для участка N 351 Бабаева С.В. 15 кВт мощности только при условии, что ОАО "МОЭСК" выделит ответчику дополнительную мощность в размере 11 кВт и произведет реконструкцию (модернизацию) находящейся на балансе СНТ ТП N 1574, поскольку в ином случае ухудшатся условия электроснабжения СНТ "Калининец-3" и его членов, а также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в пределах СНТ "Калининец-3".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что требования, заявленные СНТ "Калининец-3" по встречному иску, не направлены к зачету первоначального требования, встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, не соответствует положениям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, поскольку для согласования присоединенной мощности 15 кВт для физического лица Бабаева С.В., которую СНТ полностью обеспечить не может, требуется выделение ОАО "МОЭСК" дополнительной мощности и проведение реконструкции ТП-1574.

Отказ в удовлетворении встречного иска и отказ в выделении недостающих 11 кВт СНТ "Калининец-3", по мнению товарищества, исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку дополнительная мощность у СНТ "Калининец-3", необходимая для присоединения третьего лица, отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного иска является обязание ОАО "МОЭСК" выделить дополнительную мощность и провести реконструкцию объекта, тогда как первоначальным требованием является обязание СНТ "Калининец-3" не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Оценив соотношения первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен, что предполагает необходимость формирования и оценки дополнительной доказательственной базы для рассмотрения встречного искового заявления.

Из буквального содержания встречных исковых требований не следует, что их рассмотрение по существу безусловно исключает удовлетворение первоначального иска, а также не усматривается, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции оценил условия принятия встречного иска, учел, что предъявленное ответчиком требование не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца и не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется взаимосвязи встречных требований с первоначальными исковыми требованиями, они не направлены к зачету первоначальных и не исключают удовлетворения одних требований за счет других, и их принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оснований для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, по сути, являются возражениями на первоначальные требования ОАО "МОЭСК".

Учитывая представленные в материалы дела документы, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости возвращении встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-50209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев