Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 18АП-11318/15

г. Челябинск

21 октября 2015 г.

Дело N А47-13467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 по делу N А47-13467/2014 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" (далее - ООО "Энергосвязьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее - ООО "Энергоремстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аутсорсинга от 05.08.2014 в сумме 296 612 руб., пени в размере 2 194 руб. 93 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергоремстройсервис" в пользу ООО "Энергосвязьсервис" взыскана задолженность по договору аутсорсинга N 09/14 от 05.08.2014 в размере 123 330 руб. 32 коп., пени в сумме 912 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.130-132).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 732 руб. 25 коп. (л.д.130-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Энергосвязьсервис" (истец) просит решение суда изменить (л.д.141-142). В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что фактически на территорию ответчика допущено большее количество работников, чем согласовано в заявке, что подтверждается копиями заявлений в ОАО "Орскнефтеоргсинтез" о допуске на территорию предприятия работников, табелями учета рабочего времени, соответственно, оплате подлежит иное количество нормо-часов, нежели согласованное в заявке.

ООО "Энергоремстройсервис" (ответчик) просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 912 руб. 64 коп. (л.д.137). В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку истцом не соблюдены требования пункта 3.4 договора, основания для взыскания пени отсутствуют.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аутсорсинга N 09/14 (л.д.16-18), по условию которого исполнитель на основании задания заказчика обязался предоставить в распоряжение заказчика свой производственный персонал для выполнения ими работ на объектах заказчика, а заказчик обязался - оплатить вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные рассматриваемым договором (пункт 1.1 договора).

Необходимое количество, квалификация персонала, срок выполнения работ, объект, размер вознаграждения и ориентировочная стоимость работ определяется сторонами в заявке заказчика. Заявка подписывается также исполнителем. Заявка оформляется в письменной форме (приложение N 1) и является неотъемлемой частью рассматриваемого договора (пункт 1.2 договора).

Учет выданных заданий заказчика ведется записью в "журнале производства работ" (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора, заказчик обязан подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения: акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также итоговый "Табель учета рабочего времени производственного персонала".

Исполнитель, в силу пункта 2.3.3 договора, до 5 (пятого) числа каждого месяца представлять заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вознаграждение исполнителя указывается в конкретной заявке и включает в себя НДС в размере 18% (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя, в течение 35 дней с даты подписания и утверждения итогового "Табеля учета рабочего времени производственного персонала", подписанного уполномоченными представителями сторон за отработанный период (отчетный (отработанный) период устанавливается с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего за текущим месяцем) и акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Сумма оплаты рассчитывается по формуле: отработанные часы за отчетный период, умноженные на согласованную в заявке цену - 286 руб., в том числе НДС 18%, но не более нормо-часов указанных в заявке (пункт 3.3 договора).

По условию пункта 4.1 договора, стороны за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по рассматриваемому договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 4.4 договора).

Рассматриваемый договор действует с момента его подписания сторонами и до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть рассматриваемый договор аутсорсинга за 10 (десять) дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.3 договора).

Споры, возникающие между сторонами в процессе выполнения договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не нахождения взаимоприемлемого решения - в соответствии с действующим гражданским и арбитражно-процессуальным законодательством (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету истца, содержащегося в тексте искового заявления, в рамках рассматриваемого договора истец за период с 05.08.2014 по 29.08.2014 оказал услуги ответчику на общую сумму 326 612 руб. (1 142 нормо-часа по цене 286 руб. за 1 нормо-час).

Ответчиком была произведена предоплата по рассматриваемому договору в размере 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 296 612 руб.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности в размере 296 612 руб. за оказанные услуги ответчиком своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аутсорсинга от 05.08.2014 в сумме 296 612 руб., пени в размере 2 194 руб. 93 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2, 3.3 договора, которыми предусмотрено, что необходимое количество, квалификация персонала, срок выполнения работ, объект, размер вознаграждения и ориентировочная стоимость работ определяется сторонами в заявке заказчика и оплате подлежат нормо-часы не более указанных в заявке, при этом сумма задолженности в размере 123 330 руб. 32 коп. (с учетом произведенной ответчиком предоплаты услуг) не оспаривается ответчиком и подтверждается заявкой на предоставление производственного персонала от 05.08.2014, доказательств оплаты услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 123 330 руб. 32 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условию пункта 1.2 договора, необходимое количество, квалификация персонала, срок выполнения работ, объект, размер вознаграждения и ориентировочная стоимость работ определяется сторонами в заявке заказчика. Заявка подписывается также исполнителем. Заявка оформляется в письменной форме (приложение N 1) и является неотъемлемой частью рассматриваемого договора

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, содержащегося в тексте искового заявления, в рамках рассматриваемого договора истец за период с 05.08.2014 по 29.08.2014 оказал ответчику услуги на общую сумму 326 612 руб. (1142 нормо-часа по цене 286 руб. за 1 нормо-час).

Ответчиком была произведена предоплата по рассматриваемому договору в размере 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 296 612 руб.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлена заявка на предоставление производственного персонала от 05.08.2014 (л.д.67), в которой стороны согласовали количество необходимого персонала, нормо-часы на выполнение работ по объекту в количестве 536,12 ч/ч, размер вознаграждения (чел/час) - 286,00 руб. и ориентировочную стоимость работ по объекту - 153 330,32 руб. (предоплата 30 000 руб.).

При этом, исходя из буквального толкования условий пункта 3.3 договора, оплате подлежат нормо-часы не более указанных в заявке.

Таким образом, на основании представленной заявки сумма задолженности ответчика с учетом произведенной предоплаты составляет 123 330 руб. 32 коп., что не оспаривается ответчиком.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств согласования сторонами иных объемов, чем указанных в заявке.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с выполнением истцом взятых на себя обязательств по договору N 09/14 от 05.08.2014 на сумму 123 330 руб. 32 коп. (л.д.16-18), у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга за период с 05.09.2014 по 29.08.2014 в размере 123 330 руб. 32 коп.

При этом, доводы истца о том, что фактически на территорию ответчика допущено большее количество работников, чем согласовано в заявке, что подтверждается копиями заявлений в ОАО "Орскнефтеоргсинтез" о допуске на территорию предприятия работников, табелями учета рабочего времени, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям договора. Доказательств согласования сторонами иных объемов оказания услуг не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2014 по 19.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 194 руб. 93 коп., начисленной на сумму основного долга в размере 296 612 руб. за период с 06.10.2014 по 19.12.2014.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 912 руб. 64 коп.

Поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 123 330 руб. 32 коп., факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за оказанные услуги установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени правомерно удовлетворено судом в сумме 912 руб. 64 коп. (123 330,32 руб. х 74 дня х 0,01%).

Оснований для уменьшения пени в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности ответственности сумме долга, большого периода просрочки и отсутствия оплаты, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом не соблюдены требования пункта 3.4 договора, основания для взыскания пени отсутствуют, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступила с момента их принятия. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2015 по делу N А47-13467/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязьсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б.Фотина