Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11302/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-28210/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от ответчика некоммерческого партнерства "Энергия 2001" (ИНН: 5040077513, ОГРН: 1075000005024): Белова Е.В., представитель (доверенность от 01.10.2015), Белов М.В., представитель (доверенность 01.10.2015), Моисеев А.Ф., представитель (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Энергия 2001" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-28210/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к некоммерческому партнерству "Энергия 2001" о взыскании задолженности в размере 7 740 553 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 634 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Энергия 2001" (далее - НП "Энергия 2001") о взыскании задолженности в размере 7 740 553 руб. 26 коп. за безучетное потребление электрической энергии в период с 06 августа 2014 года по 22 декабря 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 634 руб. 92 коп. за период 06 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 62-64) При вынесении решения суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП "Энергия 2001" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 68-71). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, что именно НП "Энергия 2001" осуществлено несанкционированное вмешательство в прибор учета.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (л.д. 119-121). Пропуск срока ответчик мотивировал тем, что исковое заявление не получал, не знал о наличии задолженности и о рассмотрении спора арбитражным судом, копию судбеного акта получил 25 августа 2015 года (л.д. 123).

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что такое ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, которая направлялась по адресу НП "Энергия 2001", возвращена отправителю по причине истечения отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, учитывая, что НП "Энергия 2001" не участвовало в судебном заседании суда первой инстанции, копию искового заявления не получало, арбитражный апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и НП "Энергия 2001" (абонент) заключен договор N 90079199 энергоснабжения, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 9-15).

В договоре сторонами согласовано, что под безучетным потреблением электрической энергии (мощности) понимается потребление абонентом электрической энергии (мощности) с нарушением установленного договором и действующим законодательство порядка учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета, выражающееся во вмешательстве в работу прибора учета (измерительного комплекса, системы учета), используемого для определения объемов поставленной по договору электроэнергии, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (измерительного комплекса, систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 января 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" выявлен факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 06.08.2014 по 22.12.2014, что подтверждается актом исследования изделия N 330 от 16.01.2015 (л.д. 57), а также актом о неучтенном потреблении электрической энергии N11-14 от 18.02.2015 (л.д. 5-6).

ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ответчику счет N Ю-99/03-1 от 25.02.2015 на оплату потребленной неучтенной электроэнергии на сумму 7 740 553 руб. 26 коп., однако ответчиком оплата не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июля 2014 года НП "Энергия 2001" приобрело у ООО "Мосэнергосбыт - Раменское" счетчик электрической энергии трехфазный электрический "Меркурий - 230 ART-03CN" заводской номер N 13677206, дата изготовления 25 декабря 2012 года.

Из акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии от 05 августа 2014 года, подписанного инженером-инспектором ООО "Мосэнергосбыт - Раменское" Климовым В.А. и представителем правления НП "Энергия 2001" Ивановой А.И. следует, что указанный прибор учета электрической энергии опломбирован: клеммная крышка 11У N пломбы - А0253911, трансформаторный ток N пломб: А0253915, А0253914, А0253913 (дата последней поверки 2013 год), и клеммная коробка токовых цепей N пломбы А0253912 (л.д. 82).

23 декабря 2014 года представители АО "Мособлэнерго" Раменские электрические сети прибор учета электрической энергии "Меркурий - 230 ART-03CN" заводской номер N 13677206 изъят для проведения экспертизы по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В материалах дела представлен акт от 23 декабря 2014 года, из которого следует, что на момент снятия прибора учета при визуальном осмотре не установлено повреждение пломбы на проводах трансформаторного тока, на ТУ и на клеммной коробке (л.д. 56).

Актом N И-14 от 18 февраля 2015 года о неучтенном потреблении электрической энергии установлено, что в момент снятия прибор учета "Меркурий - 230 ART-03CN" заводской номер N 13677206 не выявлено повреждений пломб на ПУ и других элементах системы учета.

ООО ""Моэнергосбыт-Раменское" представило акт исследования изделия N 330 от 16 января 2015 года, проведенное ООО "НПК "Инкотекс", в котором указано, что обнаружено повреждение пломб поверителя, замаскированы под винтами. Внешнее проявление неисправности не обнаружено. В качестве причин повреждения проверяемого изделия установлено - повреждение пломб поверителя. Несанкционированное вмешательство в схемотехнику счетчика (л.д. 57).

19 февраля 2015 года НП "Энергия 2001" обратилось в адрес ООО "НПК "Инкотекс" с заявлением, в котором просило уточнить моменты по акту N 330 от 16.01.2015 года, а в частности: возможно ли несанкционированное вмешательство в схемотехнику прибора учета не снимая клеммную крышку прибора (л.д.84).

Из акта N 330_А от 19.02.2015 года, представленного ООО "НПК "Инкотекс" являющимся дополнительным материалом к акту N 330 от 16.01.2015 года, следует, что несанкционированное вмешательство в схему-технику счетчика без вскрытия прибора и снятия клеммной и верхней крышек, произвести невозможно. Клемная крышка закрывает клеммы силовой колодки и опечатывается обслуживающей организацией. Вероятность срабатывания кнопки НСД от указанных в письме воздействий не исключается, но такие воздействия будут иметь для счетчика разрушающий характер (л.д. 81).

В актах от 23 декабря 2014 года, N И-14 от 18 февраля 2015 установлено отсутствие нарушения пломб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что именно НП "Энергия 2001" осуществлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как указывалось выше, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 634 руб. 92 коп. за период 06 августа 2014 года по 01 апреля 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Апелляционный суд полагает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 418 634 руб. 92 коп. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 117, 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить НП "Энергия 2001" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-28210/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-28210/15 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" к НП "Энергия 2001" о взыскании задолженности за безучетное потребление, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу Некоммерческого партнерства "Энергия 2001" расходы за уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев