Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-22374/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-17767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Расуловой Э.А., доверенность от 27.01.2015 N 27

от 3-х лиц: 1ю представителя Шейниной Е.А., доверенность от 28.09.2015 2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22374/2015) Акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-17767/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон"

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна"

3-и лица: ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь", Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное научно-

производственное объединение "Элерон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - ответчик, Завод) 1 292 613 руб. задолженности по контракту N 17/ВН-11/Т11-0655 от 20.03.2011.

По ходатайству истца суд в порядке процессуального правопреемства заменил Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное научно- производственное объединение "Элерон" на акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - истец, Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Научно-технический институт "Радиосвязь" (далее - Институт) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - полному удовлетворению.

В обоснование жалобы истец указал, что договор хранения является расторгнутым на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец неоднократно в письменной форме возражал против продления срока действия договора хранения на безвозмездной основе.

Полагая, что действие договора хранения на безвозмездной основе прекращено, истец считает, что дальнейшее хранение оборудования производилось на возмездной основе.

По мнению истца, определение стоимости хранения за 2014 год следует производить на основании заключения независимого оценщика, представленного в материалах дела.

Кроме того, истец указал, что не может реализовать право хранителя продать хранимое имущество (пункт 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации) при неисполнении поклажедателем обязанности забрать хранимое имущество по истечению срока хранения, поскольку имущество принадлежит Министерству обороны.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и Министерство обороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Институт возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.03.2011 был заключен контракт N 17/ВН- 11/Т11-0655, в соответствии с которым истец обязался выполнить часть опытно-конструкторской работы (далее - ОКР), а ответчик - принять и оплатить результат выполненной работы.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта на этапах 3.1., 3.2 подрядчик изготовил опытные образцы, которые были ему переданы от ответчика на ответственное хранение до 31.12.2013, а поскольку по истечении срока хранения ответчик имущество не забрал, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости хранения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, обосновывая стоимость хранения заключением ООО Оценочная компания "Эталон" от 27.02.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства. пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сторонами был заключен договор безвозмездного хранения, в связи с чем и дальнейшее хранение является безвозмездным, а о возмещении своих расходов на хранение на основании пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с правовыми позициями участвующих в деле лиц, не нашел оснований для отмены решения.

Сохранные расписки, представленные в материалах дела(л.д. 83, 100), подтверждают, что Обществом взяты на ответственное хранение принадлежащие Заводу материальные ценности до момента востребования их Заводом, но не позднее 31.12.2013.

С момента выдачи истцом ответчику сохранных расписок между ними возникли правоотношения по хранению, которые регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации "Хранение".

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи.

Сохранные расписки предусматривают хранение перечисленных в них материальных ценностей на безвозмездной основе.

Довод жалобы об истечении срока хранения, согласованного сторонами, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договор хранения был заключен на срок, определенный в сохранных расписках - до 31.12.2013.

Решением Министерства обороны от 23.10.2013 выполнение работ по государственному контракту от 01.11.2010 N 08001083 было приостановлено до момента строительной готовности объектов РВСН; указанное решение доведено ответчиком до истца письмом от 14.11.2013 исх. N 21/1807 (л.д. 51-52), согласно которому Обществу сообщалось о приостановлении работ по контракту и необходимости проведения инвентаризации материальных ценностей, созданных Обществом по контракту, заключенному с Заводом 20.03.2011 (основанием для заключения которого является государственный контракт от 01.11.2010 N 08001083).

В соответствии с требованиями государственного заказчика и положениями государственного контракта от 01.11.2010 N 08001083 головными исполнителями и соисполнителями (включая истца) была произведена инвентаризация материальных ценностей, созданных за период выполнения ОКР и составлен Акт инвентаризации результатов ОКР от 18.04.2014 "ПДРЦ-3,4", утвержденный государственным заказчиком, согласно которому определен новый срок хранения, указанный в Ведомости инвентаризации опытных образцов. агрегатов, узлов, деталей и других материальных ценностей, числящихся в незавершенном производстве темы ОКР "ПДРЦ-3,4", являющейся приложением к Акту инвентаризации результатов ОКР "ПДРЦ-3,4": опытные образцы подлежат оставлению на ответственном хранении у истца до монтажа на объекте, который возможен только после возобновления работ по государственному контракту N 08001083.

Таким образом. довод истца об истечении согласованного срока хранения, не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Истец не оспаривает, что оборудование было взято им на ответственное хранение на безвозмездной основе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из данной нормы следует, что стоимость такого хранения определяется на основании установленной сторонами величины вознаграждения при возмездном хранении.

Пунктом 6.6 контракта определено, что цена контракта формируется с учетом всех расходов исполнителя, в том числе с уплатой всех пошлин, налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством РФ.

При этом в контракте не содержится условия о возмездном хранении опытных образцов Установленная сторонами безвозмездность хранения при оформлении сохранных расписок не позволяет применять к сложившемуся правоотношению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся вознаграждения за хранение.

В настоящем случае хранение являлось безвозмездным, в связи с чем и последующее хранение является безвозмездным, поскольку в отсутствие в расписках условия о вознаграждении хранителя, не представляется возможным определить порядок формирования стоимости услуг хранения - в зависимости от веса, объема или иных параметров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Закон N 94-ФЗ, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как установлено материалами дела контракт не расторгнут, действие его приостановлено о чем истцу известно.

При этом истец не воспользовался правом, предоставленным ему контрактом, а именно пунктом 6.7, 6.8, 611, доказательства исполнения данных пунктом контракта суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2015 по делу N А56-17767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян