Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 14АП-7420/15

г. Вологда

21 октября 2015 г.

Дело N А05-3313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Болоткиной Н.А. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу N А05-3313/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; сбытовая компания, ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - сетевая компания) в лице филиала "Архэнерго" о взыскании 93 750 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу N А05-3313/2015 в удовлетворении заявленных сбытовой компанией требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные сбытовой компанией требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба сбытовой компании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, правопредшественник сетевой компании (исполнитель) и сбытовая компания (заказчик) 01.01.2008 заключили договор N 52-3 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязался привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электрической энергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

В пункте 8.9 договора стороны установили, что при несвоевременном приведении систем коммерческого учета электроэнергии, приобретаемой заказчиком с оптового рынка электроэнергии (мощности), находящихся в границах балансовой принадлежности исполнителя, в соответствие с требованиями оптового рынка заказчик имеет право взыскать с исполнителя причиненные этим прямые убытки.

Перечень точек приема электроэнергии с оптового рынка согласован сторонами в приложении 1 к протоколу разногласий к приложениям 1, 4, 5 и 15 к договору с учетом изменений и дополнений к нему. В названном приложении в качестве согласованных точек указана в том числе точка приема электрической энергии на ПС 110/10 "Савватия" на ВЛ 110 кВ Савватия -Сусоловка.

Решением дисциплинарной комиссии НП "Совет рынка" от 30.05.2014 по делу N 112/2014 установлен факт нарушения истцом пункта 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила отптового рынка), пункта 2.7.12.1 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, выразившегося в отсутствии у сбытовой компании по состоянию на 01.08.2013 акта соответствия класса В (или выше) на систему коммерческого учета, используемую в сечении ОАО "АСК" - открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" (далее - ОАО "Кировэнергосбыт").

В связи с данным нарушением на ОАО "АСК" наложен штраф в размере 93 750 руб., который уплачен истцом по платежному поручению от 22.09.2014 N 908049.

Ссылаясь на то, что уплата указанного штрафа вызвана ненадлежащим исполнением сетевой компанией обязательств по договору (пунктов 3.3.5 и 8.9), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 93 750 руб. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований сбытовая компания ссылается на нарушение ответчиком положений пункта 3.3.5 договора, что явилось причиной несвоевременного обращения сбытовой компании с заявлением в ОАО "АТС" на получение на систему коммерческого учета, используемую в сечении ОАО "АСК" - ОАО "Кировэнергосбыт", акта соответствия АИИС класса В (или выше).

Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3.3.5 договора исполнитель обязался привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, принадлежащие исполнителю системы коммерческого учета электрической энергии, находящиеся в границах балансовой принадлежности исполнителя и используемые для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности).

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), сетевая организация, в границах балансовой принадлежности которой расположены точки (группы точек) поставки, с использованием которых на оптовом рынке приобретает электрическую энергию гарантирующий поставщик, обслуживающий потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации, обязана обеспечить оснащение таких точек (групп точек) поставки приборами учета и измерительными трансформаторами, а также компонентами, связанными со сбором, обработкой и передачей показаний приборов учета в адрес гарантирующего поставщика, в соответствии с требованиями, установленными Правилами оптового рынка для субъектов оптового рынка и касающимися организации коммерческого учета электрической энергии в указанных точках (группах точек) поставки. В этом случае гарантирующий поставщик обязан обеспечить разработку документов, предусмотренных договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка. Порядок выполнения сетевой организацией и гарантирующим поставщиком указанных обязанностей подлежит определению в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а в случае отсутствия договора оказания услуг по передаче электрической энергии - определению в соглашении, заключенном между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Такая сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком ответственность за невыполнение указанной обязанности и должна возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные им на оптовом рынке в связи с невыполнением ею указанной обязанности. Расходы гарантирующего поставщика на оптовом рынке, возникшие вследствие невыполнения гарантирующим поставщиком обязательств по разработке документов, предусмотренных договором о присоединении к оптовому рынку, необходимых для установления соответствия автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета техническим требованиям, предъявляемым к субъектам оптового рынка, несет сам гарантирующий поставщик.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального толкования содержания пункта 151 Правил N 442 и пункта 3.3.5 договора следует, что истец передал ответчику обязанность привести в соответствие с требованиями, установленными Правилами оптового рынка, только системы коммерческого учета электроэнергии, которые находятся в границах балансовой принадлежности ответчика.

Доказательства того, что сторонами в договор внесены изменения в части возложения на сетевую компанию обязанности по пункту 3.3.5 договора не только в отношении систем коммерческого учета электроэнергии, которые находятся в границах балансовой принадлежности ответчика, но и в отношении иных приборов учета, используемых им для определения объемов электроэнергии, приобретаемой заказчиком на оптовом рынке электроэнергии (мощности), и не находящихся на балансе ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.12.2003 N 9.5, однолинейной схемой электрооборудования, входящего в расчет сальдо-перетоков в сечении ОАО "Архэнергосбыт" - ОАО "Вологодская сбытовая компания"), спорные приборы учета (резервные приборы учета, предназначенные для учета электроэнергии в аварийном режиме при протекании больших токов между системами или в случае выхода из строя основных приборов учета ПС Сусоловка ввод 10 кВ Т-1 и ввод 0,4; том 1, лист 115) не принадлежат исполнителю, на балансе ответчика не находятся.

Помимо этого, как ссылается ответчик в отзыве на жалобу, представленная сбытовой компанией в материалы дела переписка с требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31) о предоставлении документов, необходимых для повышения класса АИИС (письмо от 10.10.2012 N 08/15-6/3037) произведена по объектам, которые не относятся к сечению ОАО "АСК" - ОАО "Кировэнергосбыт" и не принадлежат ответчику, а именно по элементам системы АИИС КУЭ (трансформаторы напряжения, трансформаторы тока, устройства сбора и передачи данных и т.д.) в точках поставки в сечении ОАО "Архэнергосбыт" - ОАО "Вологодская сбытовая компания" ПС 10 кВ Приводино ВЛ-10 кВ с/х К. Маркса, ВЛ-10 кВ Курцево, ВЛ-10кВ РЭБ, ВЛ-10 кВ Жил.Поселок-2, ВЛ-10 кВ РРС-1, ВЛ-10 кВ РРС-2, ВЛ-10 кВ Водозабор, ВЛ-10 кВ Очистные, ВЛ-10 кВ Жил.поселок-1.

Доказательства, опровергающие указанные выше факты, сбытовой компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом, как указывает ответчик в отзыве на жалобу, в сечении ОАО "Архэнергосбыт" - ОАО "Вологодская сбытовая компания" ответчику принадлежат два расчетных прибора учета, учитывающих электроэнергию на оптовом рынке: ПС 110/10 Савватия на ВЛ 110 кВ Савватия-Сусловка, ПС Заячерецкая на ВЛ 110 кВ Заячерецкая - Тарнога. Запрошенные сбытовой компанией акты о проведении ревизии и маркировки средств учета электрической энергии или паспорта-протоколы измерительных комплексов, актуализированных по мере проведения инструментальных проверок по этим двум точкам учета (письмо от 04.10.2012 N 08/18-6/2957) направлены истцу письмом от 22.10.2012 N 16/1-10/10305 (том 1, лист 87).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с сетевой компании 93 750 руб. убытков в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2015 года по делу N А05-3313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко