Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42389/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-202365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП-643"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-202365/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1332)

по иску КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (ОГРН 1027700128796, ИНН 7703008207, 123100, г. Москва, Краснопресненская набережная, 2/1, 1)

к АО "СМП-643" (ОГРН 1107746048739, ИНН 7724734778, 117405, г. Москва, ул. Дорожная, 54, 4, стр. 5)

третьи лица: 1) ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-спецтрансстрой" 2) ЗАО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N336"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16.06.2014 г., Миренская И.Г. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Пак Д.Г. по доверенности от 26.01.2015 г.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

КБ "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Строительно-монтажный поезд N 643" о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 080 261 руб. 01 коп.

Решением суда от 21.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на неподписанные акты по форме КС-2 и отсутствие доказательств их направления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжтрансмонолит" (Субподрядчик) и АО "Строительно-монтажный поезд N 643" (Подрядчик) были заключены договоры:

- 03.02.2012 г. N 13/03-2012 на оказание услуг Ответчиком по размещению в Учебно-бытовом комплексе Финансового Университета работников ООО "Инжтранмонолит",

- 03.02.2012 г. Договор субподряда N 12/03-2012 г на выполнение субподрядных работ по строительству учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 51, корпус 1, стр. Б.

По Договору услуг Ответчик оказал ООО "Инжтранмонолит" услуги по проживанию рабочих на сумму 1 458 719,29 руб.

По Договору субподряда ООО "Инжтрансмонолит" выполняло строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика. Выполнение ООО "Инжтрансмонолит" согласно формам N N КС-3 и КС-2 составило на общую сумму 92 293 617,51 руб. Также ООО "Инжтрансмонолит" вернуло Ответчику неиспользованную арматуру на сумму 424 076,30 руб.

Истец пояснил суду, что Ответчик произвел оплату выполненных работ ООО "Инжтрансмонолит" на сумму 73 178 713,51 руб.

Таким образом, по Договору субподряда задолженность Ответчика в пользу ООО "Инжтрансмонолит" составляет: (92 293 617,51 + 424 076,30) - 73 178 713,51 = 19 538 980,30 руб.

С учетом задолженности ООО "Инжтрансмонолит" по Договору оказания услуг задолженность Ответчика по Договору субподряда составляет: 19 538 980,30 - 1 458 719,29 = 18 080 261,01 руб.

28.06.2013 г. ООО "Инжтрансмонолит" уступило ООО "Строительно-монтажный поезд N 321-Спецтрансстрой" по Договору N 2/СТС уступки права требования (цессии) право требования к Ответчику по Договору субподряда за 18 080 261,01 руб.

04.08.2013 г. ООО "Строительно-монтажный поезд N 321- Спецтрансстрой" уступило Коммерческому Банку "Новый Московский Банк" (ООО) по Договору уступки права требования (цессии) право требования к Ответчику по Договору субподряда за 15 000 000 руб.

04.08.2014 г. истцом и ООО "Строительно-монтажный поезд N 321- Спецтрансстрой" был произведен взаимозачет по Кредитному договору N 004- 3054/2013 от 29.08.2013 года и Договору уступки от 04.08.2014 года на сумму 15 000 000 руб.

08.08.2014 г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по вышеуказанным договорам.

12.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию об уплате по Договору субподряда 18 080 261,01 руб., которая 19.11.2014 г. Ответчиком была получена.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 18 080 261 руб. 01 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что у Истца по настоящему делу отсутствуют правовые основания для взыскания суммы задолженности по договору субподряда.

Истец представил контрдоводы на отзыв Ответчика, в соответствии с которыми пояснил суду следующее.

03.02.2012 г. между ООО "Инжтрансмонолит" и Ответчиком был заключен Договор субподряда N 12/03-2012 г. на выполнение субподрядных работ по строительству учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 51, корпус 1, стр. Б.

По Договору субподряда ООО "Инжтрансмонолит" выполняло строительно-монтажные работы в качестве субподрядчика. Сторонами по Договору субподряда были подписаны акты по формам N N КС-3 и КС-2 на общую сумму 47 372 398,40 руб. за период работы с 01.05.2012 года по 30.11.2012 года, и акты по форме N КС-3 на общую сумму 44 921 219,11 руб. за период работы с 01.12.2012 года по 30.06.2013 года.

Кроме того, между сторонами по Договору субподряда подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 20.09.2013 г., в котором отражена задолженность Ответчика перед ООО "Инжтрансмонолит" в размере 18 080 261,01 руб. Стороны не заключали иных договоров.

Ответчик указывает, что не подписал акты по форме N КС-2 на общую сумму 44 921 219,11 руб. за период работы с 01.12.2012 г. по 30.06.2013 г., так как они не предъявлялись, приемка работ не осуществлялась, эти работы были произведены собственными силами и силами других субподрядчиков, в том числе ЗАО "СУ-336".

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 702, 711, 753, 740, 743 ГК РФ

Ответчиком подписаны справки по форме N КС-3 на эту же сумму и за этот период. Все эти работы были приняты бухгалтериями Ответчика и ООО "Инжтрансмонолит", были внесены в бухгалтерскую и налоговую отчетность обеих организаций. За весь этот период Ответчик не предъявлял претензий к ООО "Инжтрансмонолит" по поводу качества выполненных работ, их объема или имеющейся, по мнению Ответчика.

Договор субподряда N 23/03-2012 г на выполнение субподрядных работ по строительству учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 51, корпус 1, стр. Б был подписан между Ответчиком и ЗАО "СУ-336" 13.05.2012 г., однако не представлены все приложения к Договору об объеме, видах, месте, сроках и цене производимых работ.

Как видно из представленных актов по формам N N КС-2 и КС-3, подписанных Ответчиком и ЗАО "СУ-336", работы последним были проведены на общую сумму 22 033 184,41 руб. за период с 01.06.2012 г. по 30.08.2012 г.

То есть, работы в период с 01.06.2012 г. по 30.08.2012 г. проводились ООО "Инжтрансмонолит" и ЗАО "СУ-336" параллельно, на разных этажах здания и осях. При этом ЗАО "СУ-336" выполняло работы в осях с 7 по 11, ООО "Инжтрансмонолит" - с 7 по 14 ось на 4-10 этажах и с 11 по 14 ось с 1 по 3 этаж, что также следует из представленных актов.

Кроме того, ЗАО "СУ-336" выполнило работы на общую сумму 22 033 184,41 руб., тогда как Ответчик не подписал акты и считает непринятыми работы на общую сумму 44 921 219,11 руб.

Ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 17.04.2015 г. между Ответчиком и ООО "Инжтрансмонолит", подписанный только Ответчиком, где указана задолженность в пользу Ответчика в размере 12 533 633,83 руб., при этом не указано происхождение этой денежной суммы, и, соответственно, непонятна позиция Ответчика в части объема невыполненных, по его мнению, работ ООО "Инжтрансмонолит".

В отзыве Ответчик указывает, что работы, на которые претендует ООО "Инжтрансмонолит", проводились силами ЗАО "СУ-336" и собственными силами, другие субподрядчики именно эти работы не производили.

Ответчиком представлены договоры подряда с другими организациями, в которых:

- в договоре субподряда N 31/06-2012 г, заключенном 06.06.2012 г. Ответчиком с ООО "РС-Энерго", отсутствует приложение с указанием объема, вида, месте, сроках и цене производимых работ, из представленных актов по форме КС-2 и КС-3 видно, что работы были произведены в осях 2-7, что не соответствует работам, произведенным ООО "Инжтрансмонолит";

* в договоре подряда N 33/07-2012 г, заключенном 03.07.2012 г. Ответчиком с ООО "Стамбул Строй", только в графике производства работ указано, что работы проводятся в осях 1-7, из представленных актов по форме КС-2 и КС-3 не видно, где были произведены работы;

* в договоре подряда N 26/04-2013, заключенном 02.04.2013 г. Ответчиком с ООО "ГорТехСтрой", отсутствует приложение с указанием объема, вида, месте, сроках и цене производимых работ, из представленных актов по форме КС-2 и КС-3 не видно, где были произведены работы, в договоре указан объект - "Строительство электродепо Митино Московского метрополитена. Здание АБК", адрес исправлен учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 51, корпус 1, стр. Б, однако, исправления не оговорены;

* в договоре подряда N 59/10-2012 г, заключенном 18.10.2012 г. Ответчиком с ООО "БК Строй", ни в приложении, ни в актах не указано, где были произведены работы;

* в договоре подряда N 34/07-2012 г, заключенном 04.07.2012 г. Ответчиком с ООО "Инфра-Строй", ни в приложении, ни в актах не указано, где были произведены работы;

Из представленных актов по формам КС-2 и КС-3, подписанных Ответчиком с ООО "ВолгаСеверСтрой", видно, что работы были произведены в осях 1-7, что не соответствует работам, произведенным ООО "Инжтрансмонолит", договор не представлен.

В представленных Ответчиком Актах освидетельствования скрытых работ за период с 01.04.2012 г. по 17.05.2012 г. указаны работы не в тех осях, в которых ООО "Инжтрансмонолит" производило работы, кроме того, часть актов не содержит исполнительных схем.

Других доказательств, что Ответчик производил работы собственными силами или силами других субподрядчиков, не представлено.

Все необходимые работы ООО "Инжтрансмонолит" выполнены, исполнительная документация передана, что подтверждается фактом сдачи построенного объекта - учебного корпуса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, д. 51, корпус 1, стр. Б - в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Уступка требования, произведенная по Договору уступки права требования (цессии) от 04.08.201г., не противоречит закону, п. 19.2 Договора субподряда не лишает силы произведенную уступку требования, не является основанием для расторжения договора, поэтому Договор уступки права требования (цессии) от 04.08.2014 года является заключенным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 г. по делу N А40-202365/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев