Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 12АП-8461/15

г. Саратов

19 октября 2015 г.

Дело N А57-14586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-14586/2013 (судья Штремплер М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СарСтройКом", г. Саратов (ОГРН 1026401186844, ИНН 6432008826)

к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника", г. Саратов (ОГРН 1096453003954, ИНН 6453105316)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройград", г.Саратов

о признании договора N 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой", расторгнутым с 26.08.2013,

о взыскании задолженности по договору N 1/2012/зк от 15.03.2012 в размере 315108

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" - Голункова В.В. по доверенности от 10.11.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СарСтройКом" - Калабун С.В. по доверенности от 10.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовстройград" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Саргорстрой" (далее - ООО "ГК Саргорстрой", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТВС-Агротехника" (далее - ООО "ТВС-Агротехника", ответчик) о признании договора N 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенным между ООО "ТВС-Агротехника" и ООО "ГК Саргорстрой", расторгнутым с 26.08.2013, о взыскании задолженности по договору N 1/2012/зк от 15.03.2012 в размере 315108 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.12.2013 привлечено к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Саратовстройград" (далее - ООО "Саратовстройград", третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просил: о признать договора N 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенным между ООО "ТВС-Агротехника" и ООО "ГК Саргорстрой", расторгнутым с 26.08.2013, взыскать задолженность по договору N 1/2012/зк от 15.03.2012 в размере 315108 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26140 руб. 89 коп. за период с 27.08.2012 по 28.08.2013, а с 29.08.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 30000 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

ООО "Группа Компаний Саргорстрой" переименовано на ООО "СарСтройКом".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-14586/2013 удовлетворены частично: с ООО "ТВС-Агротехника" в пользу ООО "СарСтройКом" взыскана задолженность по договору N 1/2012/зк от 15.03.2012 в размере 215108 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50429 руб. 53 коп. за период с 27.08.2012 по 29.06.2015 и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В остальной части иска судом отказано. С ООО "СарСтройКом" в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 17993 руб. 79 коп. С ООО "ТВС-Агротехника" в пользу ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические экспертизы" взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 18706 руб. 21 коп. С ООО "СарСтройКом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7421 руб. С ООО "ТВС-Агротехника" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7359 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТВС-Агротехника" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворённой судом части и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом эксперта по третьему вопросу судебной экспертизы о том, что спорный объект реализован заказчиком в строительстве, поскольку построен на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается копиями исполнительной документации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца возражений против удовлетворения апелляционной жалобы в суд не поступило.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда оспаривается в удовлетворённой части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступления представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО "ТВС-Агротехника" (заказчик) и ООО "ГК "Саргорстрой" (правопредшественник - ООО "СарСтройКом") (исполнитель) заключен договор N 1/2012/зк, предметом которого является выполнение проектных работ по объекту "Дилерский центр, Саратовский район, Саратовская область на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки". Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с разделом 2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить и сдать работы своими силами или с привлечением организаций, являющихся членами СРО в объеме, предусмотренным заданием на разработку проектной документации (Приложение N 1) и в срок, предусмотренный пунктом 3.1. настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2012 к договору N 1/2012/зк от 15.03.2012 определён сторонами в разделе 3 и составил с учётом дополнительного соглашения 18 недель с даты поступления аванса на счёт исполнителя. Необходимым условием для начала выполнения исполнителем работ является перечисление заказчиком на счёт исполнителя аванса в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора и представленные заказчиком исходно-разрешительных материалов.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора договорная цена работ по созданию технической документации составляет 630217 руб. 28 коп., в том числе НДС 96134 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.4 указанного договора заказчик на основании выставленного исполнителем счёта перечисляет на расчётный счёт исполнителя:

- в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора аванс в размере 30 % стоимости работ, что составляет 189065 руб. 18 коп., в том числе НДС - 28840 руб. 4 коп.;

- в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по разделу ЖК в размере 20 % стоимости работ, что составляет 126043 руб. 46 коп., в том числе НДС - 19226 руб. 97 коп.;

- оставшуюся сумму в размере 315108 руб. 64 коп, в том числе НДС - 48067 руб. 42 коп. заказчик перечисляет исполнителю в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и полученное заказчиком разрешение на строительство объекта.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ТВС-Агротехника" перечислило в 2 этапа на счет исполнителя аванс в общей сумме 315108,64 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 15.03.2012 на сумму 189065,18 руб., N 804 от 25.07.2012 на сумму 126043,46 руб.

В соответствии с пунктом 6.6. указанного договора исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе при задержке в оплате выполненных исполнителем работ на срок более 60 календарных дней.

Согласно пункту 6.7. указанного договора дата расторжения настоящего договора устанавливается по истечении не менее пяти рабочих дней после направления уведомления одной из сторон о расторжении настоящего договора.

Ответчик не произвёл оплату оставшейся суммы в размере 315108 руб. 64 коп., в связи с чем истец 08.08.2013 в адрес ООО "ТВС-Агротехника" направил претензионное письмо с требованием о погашении оставшейся задолженности, а также о расторжении договора N 1/2012/зк от 15.03.2012 и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 15.03.2012 N 1/2012/зк является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что факт выполнения и передачи результата работ по указанному договору подтверждается судебными актами по делу N А57-23300/2012.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела N А57-23300/2012, от ООО "ТВС-Агротехника" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, в судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что ООО "ГК "Саргорстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в случае удовлетворения исковых требований истец не взыщет с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы.

В рамках настоящего дела ООО "ТВС-Агротехника" оспаривало качество и объём выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику, установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объёма и качества выполненных проектных работ судом назначена судебная экспертиза проектной документации, переданной ему проектировщиком.

По делу проведена судебная экспертиза, из экспертного заключения N 1594 от 17.06.2014 следует, что проектная документация, представленная истцом в материалы настоящего дела, не идентична проектной документации, представленной ООО "ГК Саргорстрой" в материалы дела N А57-23300/2012, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза проектной документации, находящейся в материалах дела N А57-23300/2012.

Исследовав ответы эксперта на вопросы о соответствии качества и объема проектной документации, выполненной ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы", экспертом Елдановым Н.А., судом установлено, что договором N 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенным между ООО "ГК Саргорстрой" и ООО "ТВС-Агротехника", предусмотрено выполнение только пяти разделов из всех разделов, предусмотренных Приложением А. ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", "Шифры разделов проектной документации" (ПЗ, ГП, АР, КЖ, ПОС), следует утверждать, что представленный на исследование проект "Дилерский центр", Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки, соответствует требованиям к проектной документации, в том числе установленным частью 6 статьи 15 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исходя из требований к проектной документации, к факторам, ухудшающим качество работ, возможно указать отсутствие в проектной документации таких разделов проектной документации, как КМ - конструкции металлические, ПБ - мероприятия по обеспечению пожарной безопасности и ИОС - сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Однако условиями договора N 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенного между ООО "ГК Саргорстрой" и ООО "ТВС-Агротехника", разработка таких разделов не предусматривалась.

Экспертом установлено, что объём и стоимость фактически выполненных ООО "ГК Саргорстрой" работ по разработке проекта "Дилерский центр", Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки согласно расчёту стоимости проектных работ (приложение N 3 к договору N 1/2012/зк от 15.03.2012, заключенному между ООО "ГК Саргорстрой" и ООО "ТВС-Агротехника, составляет 630217,28 рублей.

Представленный на исследование Проект "Дилерский центр", Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки фактически был реализован заказчиком в строительстве.

Оспаривая указанный вывод эксперта, апеллянт указал, что он построен на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается копиями исполнительной документации.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.

В ходе опроса эксперта Елданова Н.А. судом установлено, что объём и стоимость фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации соответствует расчету стоимости проектных работ, указанному в приложении N 3 к договору N 1/2012/зк от 15.03.2012, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оказания инжиниринговых услуг иной организацией. Эксперт указал, что в предмет инжиниринговых услуг включалось проведение геологических и геодезических изысканий, и поскольку геологические и геодезические отчеты включены в состав проектной документации, следовательно, эти услуги фактически были оказаны истцом. Если проведение геологических и геодезических услуг осуществлялось не истцом, то они не включаются в состав инжиниринговых услуг.

В ходе судебного разбирательства (после проведения судебной экспертизы) ООО "ТВС-Агротехника" были представлены доказательства выполнения инжиниринговых услуг (геологических и геодезических услуг) самим ответчиком, а не истцом.

Фактически геологические и геодезические изыскания были проведены привлеченными заказчиком специализированными организациями: ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, ООО "Геостройсервис" и ООО "Генплан-С". Результаты данных изысканий (отчеты, рабочая проектная документация) были переданы исполнителю. Данные обстоятельства подтверждаются договорами, платежными поручениями об оплате услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ.

Оценив выводы эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт реализации заказчиком проекта в строительстве, то есть потребительская ценность проектной документации, выполненной истцом, установлена при рассмотрении дела N А57-23300/2012.

Кроме этого, суд обозревал документацию на ввод объекта "Дилерский центр", Саратовский район Саратовской области на расстоянии 0,1 км юго-восточнее п. Дубки в эксплуатацию, в которой имелась и проектная документация, изготовленная ООО "Саратовстройград". Однако, в данной проектной документации, в частности в разделе Архитектурное решение - в нижнем правом углу каждого листа в качестве проектировщика указано ООО "Сар-Эско".

Судом также установлено, что в представленной документации содержится комплект исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, выполненных ООО "Группа Компаний Саргорстрой", ООО "Ладога", на основании проектной документации ООО "Сар-Эско". При этом в соответствии с датами актов скрытых работ N N 1-9, подписанных ООО "Группа Компаний Саргорстрой" и ООО "ТВС-Агротехника", строительные работы по разделу ГП были выполнены ранее привлечения ответчиком ООО "Саратовстройград", а шифр проекта, указанный в актах скрытых работ совпадает с шифром проекта, разработанного истцом для ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что качество выполненной подрядчиком работы подтверждается вышеизложенными выводами эксперта, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору на сумму 215108 руб. 64 коп. не исполнил.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал тот факт, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, не представил доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства в обоснование иска.

Ответчик несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, частичную оплату долга в размере 315108 руб. 64 коп. и в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 1/2012/зк от 15.03.2012 на сумму 215108 руб. 64 коп.

За нарушение обязательства по оплате выполненных проектных работ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, применив учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, за период с 27.08.2012 по 29.06.2015 в размере 50429 руб. 53 коп., исходя из стоимости работ, периода просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведённый судом расчёт процентов, исходя из суммы основного долга в размере 215108 руб. 64 коп., согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2012 по 29.06.2015 составили 50429 руб. 53 коп., проверен судебной коллегией и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает решение суда в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "СарСтройКом" представило копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013 между ООО юридическая фирма "Закон и практика" и ООО "Группа компаний Саргорстрой", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 14 от 28.10.2013 на сумму 30000 руб., трудовой договор от 11.01.2011 между Худановой Ю.В. и ООО юридическая фирма "Закон и практика".

Учитывая частично удовлетворённые исковые требования, и, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 20000 руб.

При этом в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы относительно взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами по иску в части периода просрочки и размера процентов, а также взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в связи с чем указанные требования обоснованно удовлетворены судом.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу N А57-14586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина