Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 20АП-5787/15

Тула

21 октября 2015 г.

Дело N А23-3491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2015.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" (г. Калуга, ИНН 4027035738, ОГРН 1024001197186), заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027065193, ОГРН 1044004409602), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу N А23-3491/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма Контракт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПСФ-Контракт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - территориальное управление, административный орган) от 04.06.2015 N 29-15/101 по делу об административном правонарушении.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что административный орган допустил ошибку при подсчете срока просрочки предоставления документов, является необоснованным.

В обоснование данного довода, заявитель жалобы указывает на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях оговорки о том, что при исчислении срока просрочки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям учитываются только рабочие дни.

Кроме того, административный орган считает, что Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И содержит указание на то, что именно срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям исчисляется в рабочих днях, а не период просрочки исполнения указанной обязанности.

По мнению территориального управления, продолжительность несоблюдения обществом обязанности по предоставлению документов необходимо исчислять в календарных днях, в связи с чем просрочка в данном случае составит 52 дня.

ООО "ПСФ-Контракт" отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПСФ-Контракт" (Субподрядчик, Россия) и ОАО "Строительный трест N 8" (Генподрядчик, Республика Беларусь) 09.09.2014 заключили договор субподряда N 09-1/14 на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов без утеплителя из гранитных и керамогранитных плит и облицовке стен гранитными плитами.

Валютой договора является рубль.

Оплата производится безналичным порядком на условиях оплаты аванса в размере 50 % от стоимости планируемого к выполнению в отчетном периоде работ.

Сумма договора 6 627 103 рублей 47 копеек.

Срок завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2015.

По данному договору ООО "ПСФ-Контракт" 05.02.2015 оформило паспорт сделки N 15020001/1481/0488/3/1 в ОАО "Сбербанк России" г. Калуга.

Предоставление справки о валютных операциях ООО "ПСФ-Контракт" в уполномоченный банк осуществило следующим образом: справка от 01.12.2014 N 669/01.12.2014 на сумму 500 000 рублей со сроком предоставления 19.12.2014. Фактически представлена - 09.02.2015 с нарушением установленного срока.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, территориальным управлением 28.05.2015 в отношении ООО "ПСФ-Контракт" составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, территориальное управление 04.06.2015 вынесло постановление по делу N 29-15/101, которым ООО "ПСФ-Контракт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПСФ-Контракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, уд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк документы, связанные с проведением указанных операций (подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются в банк паспорта сделки одновременно со справкой о подтверждающих документах, которая составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении N 5 к Инструкции Банка России N 138-И.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И определены сроки представления в банк паспорта сделки справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Согласно пункту 3.8 Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции) при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации, не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Факт нарушения обществом срока представления в банк справки о валютных операциях подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласно Инструкции N 138-И срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности следует исчислять рабочими днями.

Исполнение обязанности по представлению документов, необходимых для осуществления валютного контроля, установлено в валютном законодательстве в рабочих днях, следовательно, основания для их исчисления в ином порядке не имеется.

Согласно пункту 9.2.1 названной Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в банк паспорта сделки в следующие сроки: не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

С учетом указанной нормы, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 19.12.2014, и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты в рабочих днях. При этом первым рабочим днем является 22.12.2014, поскольку 20.12.2014, 21.12.2014 - суббота и воскресенье.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что территориальное управление ошибочно исчислило срок представление справки о валютных операциях в календарных днях. Таким образом, в период с 22.12.2014 по 09.02.2015 включительно просрочка составила 29 рабочих дней, что подтверждается материалами дела.

Между тем ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что период просрочки составляет 29 рабочих дней, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу с пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять период просрочки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в календарных днях основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273.

Кроме того, статья 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает правила исчисления сроков предусмотренных именно Кодексом, в то время как сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям установлены Инструкцией N 138-И, а потому и срок нарушения обязательных требований валютного законодательства должен исчисляться исходя из правил определенных в Инструкции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2015 по делу N А23-3491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова