Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42271/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-99917/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-99917/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-791)

по заявлению: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 34 255 руб. 79 коп., а также 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и постановлениями об административном правонарушении. Указал, что в связи с неизвещением ответчика о дате рассмотрения дела, у ответчика не имелось возможности установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, в отзыве он просил суд установить степень вины каждого участника ДТП, либо взыскать лишь 50% от суммы ущерба.

Кроме того, истец направил в суд письменное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах".

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что привлечение ответчика является целесообразным и необходимым.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Росгосстрах", оставлено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.10.2015 без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле второго ответчика (ч. 3 ст. 266 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2012 по вине водителя Кундуса Д.А. управлявшего автомобилем Ford (государственный регистрационный номер А826СР178), гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика (полис ВВВ N 0596416342) причинены механические повреждения автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак М085АН178), гражданская ответственность которого была застрахована у истца (полис АС N 19909920).

Нарушение водителем Кундусом Д.А. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 24.08.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2012.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 34 773 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.03.2013 N 1311061.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 34 255 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Hyundai (г.р.з. М 085 АН 178), размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины участника дорожно-транспортного происшествия, страховщиком которого является ответчик, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1081, 1082, 1083 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в РФ".

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (пункт "в").

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Доказательств обращения других участников дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения не представлено в суд первой инстанции и в апелляционный суд, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, 34 255 руб. 79 коп. ущерба и 4 468 руб. 14 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, судом обоснованно взыскана указанная сумма с ответчика.

Довод ответчика относительно обоюдной вины участников ДТП получил оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из справки о ДТП от 24.08.2012, схемы ДТП, постановлений об административном правонарушении от 24.08.2012 следует, что водители Кундсу Д.А. и Мищенко В.И. допустили нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Водитель Кундус Д.А. произвел наезд на стоящую автомашину автомобиля Hyundai (государственный регистрационный знак М085АН178), под управлением Мищенко В.И., вследствие маневра водителя Яблокова С.О. и нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вопреки мнению ответчика, столкновение трех автомобилей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошло не вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения водителями Кундус Д.А. и Яблокова С.О., а вследствие последовательного и не взаимосвязанного нарушения указанных Правил водителем Кундус Д.А.

Допущенное водителем Яблоковым С.О. нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением, допущенным водителем Кундус Д.А. Водитель Кундус Д.А. отвечает за вред, причиненный им автомобилю Hyundai (государственный регистрационный знак М085АН178).

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика определения суда о принятии искового заявления к производству противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется извещение о получении копии определения суда ответчиком 18.06.2015 (л.д. 58).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-99917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев